10 C 130/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným dne 29. 7. 2019. Obsahem smlouvy byl úvěr poskytnutí peněžních prostředků ve výši 4 900 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 094,57 Kč, tj. celkovou částku ve výši 9 945,57 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde byla prověřena i úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný peněžní prostředky ve výši 4 900 Kč čerpal dne 29. 7. 2019, a to výběrem finančních prostředků u partnera právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], a.s., nesoucí označení„ [anonymizováno]“). Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve lhůtě do 26. 8. 2019. Žalovaná pohledávka sestává z částky 4 900 Kč na jistině a částky 5 094,57 Kč na poplatku. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni ke dni splatnosti nevrátil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni 26. 1. 2021, činila výše pohledávky 9 994,57 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně a žalovaný vyslovili s takovýmto postupem ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 29. 7. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které téhož dne žalovaný čerpal částku ve výši 4 900 Kč, a to výběrem u partnera právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], a.s., nesoucí označení„ [anonymizováno]“). Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 4 900 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 094,57 Kč, tj. celkovou částku ve výši 9 945,57 Kč, do 26. 8. 2019. Žalovaný však tuto částku neuhradil, čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne 3. 4. 2021, žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.