10 C 170/2022-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky 9 344 Kč představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 20. 3. 2021 Smlouva byla uzavřena v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržela žalovaná požadovanou výši úvěru ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Následně dne 22. 3. 2021 byl k této smlouvě uzavřen dodatek, kterým byla navýšena jistina úvěru na celkovou částku 8 000 Kč. Dodatek byl uzavřen prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [webová adresa]. V žádosti žalovaná uvedla informace, jehož součástí bylo zadání čísla OP, poskytnutí kopie OP a žádost dokončila provedením tzv. verifikační platby, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na své jméno platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala uhradit navýšenou jistinu v jediné splátce ke dni 19. 4. 2021. Žalovaná však tuto sjednanou částku neuhradila řádně a včas a tímto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v celkové žalované částce 1 344 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 20. 3. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které obdržela žalovaná částku 3 000 Kč Smlouva byla uzavřena v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržela žalovaná požadovanou výši úvěru. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Následně dne 22. 3. 2021 byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k této smlouvě uzavřen dodatek, kterým byla navýšena jistina úvěru na celkovou částku 8 000 Kč. Dodatek byl uzavřen prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [webová adresa]. V žádosti žalovaná uvedla informace, jehož součástí bylo zadání čísla OP, poskytnutí kopie OP a žádost dokončila provedením tzv. verifikační platby, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na své jméno platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala uhradit navýšenou jistinu v jediné splátce ke dni 19. 4. 2021. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení, čímž nedodržela smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne 7. 10. 2021. Žalovaná pohledávka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 8 000 Kč, nesplacenou smluvní pokutou ve výši 1 344 Kč, náklady na upomínání ve výši 150 Kč (3x 50Kč za upomínku), náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč (2x 217 Kč za dvě cesty terénního pracovníka) a dále příslušenstvím, které je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 8 000 Kč od 20. 4. 2021 do 5. 10. 2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 8 000 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a smluvní pokuty nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.