10 C 33/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou dne [datum]. Obsahem smlouvy byl revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč. Právní předchůdkyní žalobkyně byla prověřena úvěryschopnost. Žalovaná se zavázala úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši 5 000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 5 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů 3 x 250 Kč a úroků za období čerpání ve výši 1 587,92 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které vyčerpala žalovaná tentýž den částku 5 000 Kč tak, že tato částka byla žalované zaslána na její bankovní účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tyto peněžní prostředky vrátit, avšak žalovaná tak neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávky nabyla žalobkyně od právní předchůdkyně tuto pohledávku vůči žalované. Žalovaná o tom byla informována dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] žalovaná dlužila celkovou částku 7 337,92 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 5 000 Kč, úroků za období čerpání ve výši 1 587,92 Kč a 3 x 250 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů. Shora uvedené skutečnosti plynou ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], [jméno] application info z téhož dne, platební informace se splatností dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně téhož dne vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou, žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani ke dni podání žaloby. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, shora uvedenou sumu vyčerpala, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.