10 C 382/2022-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 700 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy nazvané Smlouva o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 700 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o zápůjčce, na základě které vyčerpal žalovaný tentýž den částku 2 700 Kč tak, že tato částka byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tyto peněžní prostředky vrátit, avšak žalovaný tak neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávky nabyla žalobkyně od právní předchůdkyně tuto pohledávku vůči žalovanému. Žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne [datum]. Shora uvedené skutečnosti plynou ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [jméno] application info z téhož dne a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou, žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani ke dni podání žaloby. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 2 700 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedisponuje doklady o prověření úvěryschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně, nemohl soud posoudit, zdali došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy, která je svou povahou smlouvou o úvěru. Žalobkyni proto vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 2 700 Kč, což je výše poskytnutých peněžních prostředků, z nichž žalovaný dosud ničeho neuhradil, a dále jí patří zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 700 Kč od [datum], tj. od splatnosti poskytnutých peněžních prostředků, do zaplacení. 7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupkyně osvědčila, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.