10 C 414/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky jako dlužných položek z vyúčtování ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací uzavřené dne [datum] pod smlouvou [číslo]. Z celkem tří vyúčtování za období od [datum] do [datum] byly požadovány jednotlivé částky za úhradu služeb v celkové žalované částce. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, a to dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou uskutečnit například [anonymizováno] platby, [anonymizováno] – služba třetích stran či pojištění zařízení. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, a to zařízení [anonymizována tři slova]: [číslo], když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná tyto služby žalobkyně využívala, avšak za ně nezaplatila dohodnutou částku. Z vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne [datum], znějící na koncovou částku 2 000 Kč, bylo nárokováno zcela. Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] znějící na částku 1 939,16 Kč, byla nárokována částka 339,20 Kč. Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum], znějící na částku 195,90 Kč, bylo nárokováno zcela. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, avšak svou smluvní povinnost uhradit za poskytnuté služby nesplnila a nadále žalobkyni dluží shora uvedenou částku. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu. V tomto případě se účastníci mezi sebou dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.