10 C 419/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky jako souhrnu dlužných položek vyúčtovaných fakturami za služby (Služby elektronických komunikací, služby třetích stran a pojištění zařízení) vystavenými v období od 16. 5 2019 do 15. 4. 2020 na základě dodatků ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřených mezi účastníky dne 20. 2. 2019 k účastnické smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], dne 7. 3. 2019 k účastnické smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], dne 15. 3. 2019 k účastnické smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] a dne 30. 4. 2019 k účastnické smlouvě č. [anonymizováno] [číslo]. Přípisem ze dne 14. 8. 2019 došlo k výpovědi účastnických smluv z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, a to dne 14. 8. 2019, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 20. 2. 2019 byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací k účastnické smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], dne 7. 3. 2019 dodatek k účastnické smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], dne 15. 3. 2019 dodatek k účastnické smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] a dne 30. 4. 2019 dodatek k účastnické smlouvě č. [anonymizováno] [číslo]. Na základě těchto dodatků mohla žalovaná využívat služeb [anonymizováno], a to konkrétně služby třetích stran, [anonymizováno] a pojištění zařízení, a dále si žalovaná na základě dodatku k účastnické smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] od žalobkyně koupila 1 kus zařízení [anonymizováno]. Fakturou [číslo] za období 16. 5. 2019 až 15. 6. 2019 se splatností dne 8. 7. 2019 byla žalované vyúčtována služba pojištění zařízení ve výši 49 Kč, měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 49 Kč a služba třetích stran v celkové výši 817,03 Kč. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 915,03 Kč. Fakturou [číslo] za období 16. 6. 2019 až 15. 7. 2019 se splatností dne 7. 8. 2019 byla žalované vyúčtována měsíční platba za [anonymizováno] ve výši 49 Kč, služby třetích stran ve výši 103,5 Kč a sleva za kombinaci tarifů ve výši - 100 Kč. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 52, 49 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 9. 9. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 8. 10. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 7. 11. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 9. 12. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 7. 1. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 7. 2. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 9. 3. 2020, fakturou [číslo] splatnou dne 7. 4. 2020 a fakturou [číslo] splatnou dne 11. 5. 2020 byla žalované vyúčtována služba pojištění zařízení ve výši 9 x 49 Kč, tj. 441 Kč. Celková dlužná částka za výše uvedené faktury činí 3 172,52 Kč. Dopisem ze dne 14. 8. 2019 došlo ke zrušení poskytovaných služeb žalované z důvodu nehrazení dlužných částek. Dopisem ze dne 14. 8. 2019 byla žalovaná opět vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až ode dne 8. 6. 2020, tedy ode dne splatnosti poslední faktury. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny z dodatků ke smlouvám o poskytnutí služeb [anonymizováno], jednotlivých faktur a předžalobní upomínky. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu. V tomto případě se účastníci mezi sebou dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací, tedy poskytnutí služby operátorem [anonymizováno]. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dva tzv. režijní paušály po 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.