10 C 428/2021-99 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o plnění ze Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] Obvodního soudu pro Prahu 1 svým usnesením ze dne 10. 5. 2021, č. j. [číslo jednací] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu k projednání. Žalobkyně požadovala uhradit celkovou částku 99 030,55 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 97 270,55 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 760 Kč, dále žalobkyně požadovala i kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11 326,92 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 606,07 Kč. Pohledávka byla ze společnosti [právnická osoba] převedena na [právnická osoba] a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], následně byla tato pohledávka i převedena mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Toto bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, nedostaví-li se k prvnímu jednání, které se ve věci koná, bez důvodné a včasné omluvy. Předvolání k jednání s poučením mu bylo spolu se žalobou doručeno do vlastních rukou, náhradním způsobem ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] (fikcí). 3. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud dospěl k závěru, že veškeré předpoklady pro vydání tohoto rozsudku podle § 153b odst. 1 – 3 o.s.ř. jsou splněny, neboť žalovanému byly doručeny žaloba i předvolání k jednání více než deset dnů před tím, než se jednání konalo, o následcích nedostavení se k soudu bez omluvy v podobě vydání rozsudku pro zmeškání byl poučen, k jednání se však přesto nedostavil, ani se z něho neomluvil. Žalobkyně učinila příslušný návrh a povahou věci vydání tohoto rozsudku rovněž není vyloučeno, neboť jde o věc, v níž je možno uzavřít a schválit smír a rozsudkem nedochází ke vzniku, zrušení či změně právního poměru mezi účastníky. Za této situace vzal soud skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě o okolnostech sporu za nesporná mezi účastníky a rozsudkem pro zmeškání žalobě zcela vyhověl. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 952 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby po 5 100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 2 137,90 Kč, náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (100 Kč/každá započatá půlhodina) ve výši 700 Kč a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy částka 34 521,90 Kč. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.