10 C 429/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet, kterou spolu účastníci uzavřeli dne [datum] a ze smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova], kterou spolu účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy ke službě [anonymizováno] účet se žalobkyně zavázala uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a tento v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaný zároveň využil i služby [anonymizována dvě slova], což je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování a toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s Obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. Dále žalovaný využíval také službu [anonymizována dvě slova], na základě které si žalovaný mohl jakoukoli platbu ve výši nad 1 500 Kč rozložit v rozmezí od 3 do 12 měsíců. Žalovaný využil služeb v celkové výši 1 655,92 Kč, jak je uvedeno ve vyúčtování za měsíc červenec 2021, srpen 2021 září 2021. Žalovaný neuhradil jednotlivá vyúčtování zcela, uhradil pouze částku 37,17 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny. Žalovaná částka se skládá z částky 1 618,75 Kč, což jsou uskutečněné nákupy přes e-shop, resp. uskutečněné platební transakce a z částky 827,96 Kč, což je částka vyúčtovaných poplatků z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet – Smlouva o nákupním účtu a zároveň i uzavření služeb [anonymizováno] Karty. Dále dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena také smlouva k službě [anonymizována dvě slova]. Žalovaný v červenci 2021, srpnu 2021 a září 2021 využil služeb žalobkyně a nakoupil zboží, resp. uskutečnil platební transakce v celkové výši 1 655,92 Kč. Na tuto částku byla částečně hrazena pouze částka 37,17 Kč, tudíž zbývá k úhradě částka 1 618,75 Kč. Žalobkyně v souladu s článkem II. odst. 2.6 smlouvy ke službě [anonymizováno] účet a Všeobecných obchodních podmínek účtovala poplatky z prodlení v celkové výši 827,96 Kč za měsíc červenec 2021, srpen 2021 a září 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], avšak žalovaný ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, žalovaný odebral zboží z e-shopu, avšak cenu zboží neuhradil. Toto za něho hradila žalobkyně a tudíž je žalovaný povinen toto zpět uhradit žalobkyni. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.