10 C 470/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou spoluúčastníci uzavřeli dne 8. 7. 2021). Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem žaloby je nedoplatek na pojistném za období od 8. 1. 2022 do 9. 4. 2022 v celkové výši 1 369 Kč, který žalovaný neuhradil, a to ani na výzvu žalobkyně. Výše uvedená smlouva zanikla dne 9. 4. 2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 16. 5. 2022 předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 8. 7. 2021 byla mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 9. 4. 2022 z důvodu neplacení pojistného. Za období od 8. 1. 2022 do 9. 4. 2022 činí dlužné pojistné částku 1 369 Kč. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 5. 2022 žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, avšak svou smluvní povinnost platit pojistné za shora uvedené období nesplnil a pojistná smlouva z těchto důvodů zanikla. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 758 odst. 1, § 2 782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ve spojení s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.