10 C 476/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2021 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 6. 5. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 6. 5. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které obdržela žalovaná bezhotovostním převodem na svůj účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč téhož dne. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 5 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši 4 200 Kč a smluvním úrokem ve výši 0,1 denně z dlužné částky, a to třemi splátkami, první splátkou ve výši 3 169,07 Kč (1614,07 Kč dlužná jistina, 1 400 Kč poplatek za správu úvěru a 155 Kč smluvní úrok) splatnou dne 6. 6. 2022, druhou splátkou ve výši 3 169,07 Kč (1667,07 Kč dlužná jistina, 1 400 Kč poplatek za správu úvěru a 101,58 Kč smluvní úrok) splatnou 6. 7. 2022 a třetí splátkou ve výši 3 171,71 Kč (1 718,44 Kč dlužná jistina, 1 400 Kč poplatek za správu úvěru a 53,27 Kč smluvní úrok) splatnou dne 6. 8. 2022. Od data prodlení byla v souladu se smlouvou žalované účtována také smluvní pokuta za prodlení se splacením úvěru ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které byla žalovaná v prodlení, tj. částka ve výši 294, 98 Kč (0,1% denně z částky 9510 Kč od 7. 6. 2022 do 4. 9. 2022). Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a smluvní pokuty nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a návrh ve věci samé) a dále 1 úkon právní služby ve výši 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.