10 C 73/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dlužné položky vyúčtované vrubopisem [číslo] dle dodatku o prodloužení účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeného mezi účastníky dne [datum] k účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] došlo k výpovědi účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, a to dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek o prodloužení této účastnické smlouvy. Na základě tohoto dodatku smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] a žalovaný se zavázal k úhradě podmíněné slevy za tohoto zařízení ve výši 3 000 Kč. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] v částce 3 000 Kč. Výpovědí ze dne [datum] byla smlouva shora uvedená vypovězena, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatek o prodloužení této účastnické smlouvy, avšak svou smluvní povinnost uhradit podmíněnou slevu za koncové zařízení nesplnil a nadále žalobkyni dluží shora uvedenou částku. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu. V tomto případě se účastníci mezi sebou dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.