12 C 202/2021-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 23. 8. 2021 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 122 591 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z této částky od 5. 7. 2021 do zaplacení, která představuje náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu, a dále přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 250 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 5. 7. 2021 do zaplacení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] bylo Policií ČR vydáno usnesení [číslo jednací], kterým bylo proti žalobci zahájeno [anonymizováno] stíhání pro účastenství na zvlášť [anonymizována tři slova] podle ustanovení § 209 odst. 1, 4 písm. a) odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 ve formě pomoci podle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Proti uvedenému usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání podal žalobce řádně a včas stížnost, kterou však dozorový státní zástupce usnesením [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] zamítl jako nedůvodnou. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] byl žalobce zproštěn obžaloby. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání, které bylo zamítnuto jako nedůvodné rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka]. Rozsudek [název soudu] byl obhájci žalobce doručen dne [datum]. Žalobce byl pravomocně zproštěn obžaloby a trestní stíhání jeho osoby po více než 4 letech skončilo. Výše uvedeným rozhodnutím bylo pravomocně projednáno a ukončeno trestí stíhání vůči žalobci takovým způsobem, který dle názoru žalobce vzhledem k absenci pravomocného odsuzujícího rozsudku zakládá odpovědnost státu za škodu za vzniklou újmu. Žalobce tedy svůj nárok dále odůvodnil ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., když žádal nárok na náhradu škody, která žalobci vznikla v podobě nákladů vynaložených na jeho obhajobu v předmětném [anonymizováno] řízení. Celková výše nákladů vynaložených na obhajobu činí částku ve výši 122 591 Kč včetně DPH. Dále si žalobce jako přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu nárokuje částku ve výši 250 000 Kč, neboť se domnívá, že v posuzovaném případě nelze nemajetkovou újmu nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Vzniklou nemajetkovou újmu žalobce spatřuje zejména ve skutečnosti, že bylo zasaženo do jeho osobní svobody, když byl ještě před zahájením trestního stíhání dne [datum] zadržen a omezen na osobní svobodě po dobu 2 dnů, dále bylo neoprávněně zasaženo do jeho soukromí a do jeho obydlí, když byla dne [datum] provedena domovní prohlídka v jeho bydlišti a byly mu zabaveny různé věci a listiny, včetně mobilního telefonu a počítače s celým souborem soukromých zpráv, fotografií a dalších dat ryze soukromé povahy, které byly následně policejními orgány zkoumány. Žalobce byl rovněž neoprávněně zasažen na svých osobnostních právech, zejména na soukromí, cti, osobní pověsti a právu na rodinný život. Tento zásah byl dán samotnou povahou trestní věci, kde byl žalobce ohrožen trestní sazbou v rozsahu 5 až 10 let odnětí svobody. I v případě uložení nejmírnějšího trestu na samé spodní hranici trestní sazby by to znamenalo, že žalobce bude vykonávat trest odnětí svobody v režimu zvýšené ostrahy po dobu 5 let, případně však až 10 let. Nelze opomenout ani fakt, že po dobu několika měsíců byly odposlouchávány i telefonní hovory žalobce a zaznamenávány SMS zprávy jeho mobilního telefonu včetně toho, že byl zaznamenáván pohyb žalobce podle buněk mobilního operátora, ke kterým se jeho telefon připojoval. Samotné zadržení, sdělení podezření, domovní prohlídka, následné obvinění a výslech na policii v postavení obviněného, u kterého se navíc uvažuje o podání návrhu na vzetí do vazby, byly pro žalobce velmi traumatizující. Žalobce měl značnou obavu z výše trestu, která mu hrozila, dalším šokem bylo, když byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Citelný dopad do rodinného života žalobce měl prakticky trvale zvýšený stres, podrážděnost a únava vyplývající ze špatného spánku, neustálého vracení se k událostem před zahájením trestního stíhání, obavy, že je žalobce nadále odposloucháván a případně sledován. Žalobce i jeho partnerka vnímali velmi negativně skutečnost, že do jejich obydlí vnikla policie a prošla všechny jejich věci. Pokud by to žalobci umožňovala finanční situace, nejraději by hledali nové bydlení úplně jinde, aby se do téhož obydlí již nemuseli vracet a připomínat si, co se v něm stalo. Přibližně po dobu prvního roku po zahájení trestního stíhání panovala ze strany partnerky žalobce nedůvěra k žalobci, podezření i z její strany, že se skutečně nějakého závažného trestného jednání dopustil a že takto zradil základní hodnoty rodinného života a slušnosti. Situace vyvolávala mezi partnery neshody a trestní stíhání se projevovalo rovněž ve sníženém ekonomickém komfortu rodiny, když žalobce musel v průběhu řízení hradit náklady obhajoby. [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Nepříznivý stav dále prohluboval také závěrečný návrh státního zástupce, kterým bylo uznat žalobce vinným a uložit mu nepodmíněný trest odnětí svobody, i odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku soudu prvého stupně. Žalobce po celou dobu trestního stínání, stejně jako již několik let před ním, prakticky výhradně osobně pečoval zejména o svého [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], což samo o sobě je velkým břemenem, které mu trestní stíhání ještě více zkomplikovalo a stálo jej mnoho duševních sil i fyzického zdraví. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Žalobce má i dalšího [anonymizováno], případný nástup do výkonu trestu odnětí svobody by tedy znamenal zpřetrhání vazeb i k němu. Výše uvedené skutečnosti shrnul žalobce jako nemajetkovou újmu spočívající zejména v následujících okolnostech: 1) v dehonestaci jména a dobré pověsti žalobce, a to včetně běžné publicity v médiích, 2) žalobce měl v době trestního stíhání nezletilé děti, o které pečoval, trestní stíhání proto hluboce zasáhlo jeho rodinný život, když o čas strávený u hlavního líčení či jiných úkonech byl časem, který žalobce nemohl věnovat rodině, 3) narušení soukromého, zejména rodinného, života a psychiky žalobce obavami z výsledku trestního řízení a možného trestněprávního postihu, které měly dopad na rodinný život žalobce a na jeho psychiku, když došlo též k narušení osobního života žalobce, téměř k rozpadu vztahu s partnerkou žalobce a k nepříjemným pocitům ze zásahu do obydlí žalobce, 4) snížení životního standardu žalobce s ohledem na nemalé výdaje, které žalobce měl v souvislosti se svou obhajobou, když na tuto použil veškeré své rodinné úspory, 5) délka trestního stíhání žalobce byla téměř přesně 4 roky, 6) ohrožení vysokou trestní sazbou, 7) povaha trestní věci, která poukazuje na její značnou závažnost a značnou společenskou odsouzeníhodnost, 8) celková doba omezení osobní svobody po dobu 2 dnů, která sice není zásadně dlouhá, avšak i přes to šlo do výrazný zásah do osobnostních práv žalobce, který po celou dobu zadržení trpěl značným stresem a obavami z dalšího vývoje. Ohledně výše náhrady nemajetkové újmy v penězích odkázal žalobce na rozhodovací praxi [název soudu], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] a jehož přílohou bylo i vyúčtování obhajoby ze dne 1. 12. 2021. Přijetí žádosti o odškodnění potvrdila žalovaná žalobci vyrozuměním ze dne 5. 1. 2021. K uplatněným nárokům však nezaujala žalovaná v zákonem stanovené 6 měsíční lhůtě, která uplynula dne 4. 7. 2021