15 C 33/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 9 258,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 054,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 438,07 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] (původní věřitel) v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 272 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku 27 272 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 948 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru smluvní závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 11 000,01 Kč, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a na smluvní sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořící přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 5 741,82 Kč a na smluvní sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 5 258,19 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 16 271,99 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 9 258,18 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7 013,81 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 32 071,22 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na žalovanou, žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované. Rozklad žalované pohledávky za žalovanou je následující: -) nesplacená jistina 9 258,18 Kč, -) nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 550,76 Kč, -) nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 4 026,39 Kč, -) nesplacené náklady za vyhodnocení úvěru 826,11 Kč, -) nesplacený inkasní poplatek 1 610,55 Kč, -) smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 3 424,26 Kč za období od [datum] do [datum], -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 054,56 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], -) účelně vynaložené náklady 39 Kč, -) smluvní pokuta 6 000 Kč. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Soud konstatuje, že žalovaná převzala citované usnesení a žalobu do vlastních rukou dne [datum]. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], z výzvy ze dne [datum] (předání do advokátní kanceláře), z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze žádosti o úvěr ze dne [datum], z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], z předpisu splátek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.