15 C 449/2022-39 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 38 542 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne 22. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (jistina), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 14 925 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně jedna smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 222 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno), (dále jen„ poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 499 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 7. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 27. 4. 2020. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 15. 7. 2020. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 15. 7. 2020 činila dlužná jistina 11 239,20 Kč a dlužný poplatek částku 9 985,80 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 462,59 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 537,94 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce, a to od 16. 7. 2020 do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 10 162,59 Kč. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek k 28. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 30 299,13 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) celkové dlužné částky 19 762,41 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 537,94 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 224,47 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 4 909,16 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 378,54 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 537,94 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 537,94 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 9. 2. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou splátku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč (jistina), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 017 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně jedna smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno), (dále jen„ poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 4. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 27. 4. 2020. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 4. 4. 2020. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 4. 4. 2020 činila dlužná jistina 11 904 Kč a dlužný poplatek částku 8 416,96 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 537,41 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 130,11 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce, a to od 5. 4. 2020 do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 22 237,41 Kč. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek k 28. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 34 084,60 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) celkové dlužné částky 18 779,50 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 130,11 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 649,48 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 6 169,60 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 103,87 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 130,11 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 130,11 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou obsahující základní, skutkový a právní rozbor. Žalovaný nereagoval. 3. Žalovaný přes výzvu učiněnou usnesením ze dne 26. 9. 2022, č.j. EPR 237576/2022-8, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující rozhodl věc bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalovanému byla žaloba včetně citovaného usnesení doručena v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 115a o.s.ř. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z tabulky umoření, zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 9. 2. 2019, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 2. 2019, z výzvy k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem ze dne 3. 8. 2022, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 5. 2019, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022, včetně podacích lístků, z tabulky umoření, z výzvy k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem ze dne 3. 8. 2022, ze seznamu postupovaných pohledávek a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním a druhém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 6. Žalovaný nenabídl skutková tvrze