23 C 394/2020-66 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující náhradu škody způsobenou jí žalovaným, a to v podobě ušlého pojistného plnění. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel zprostředkoval na základě pokynů žalobkyně uvedených v záznamu z jednání ze dne [datum] uzavření pojistné smlouvy s [právnická osoba] (dále jen jako„ pojišťovna“). Žalobkyně požadovala sjednat mj. pojištění pracovní neschopnosti v důsledku úrazu, a to ve výši [částka] od 29. dne pracovní neschopnosti. Dne [datum] utrpěla žalobkyně úraz (s dobou léčení do [datum], tj. 55 dnů), ale byla jí vyplacena jen částka [částka] coby denní odškodné po dobu trvání léčení úrazu. V souvislosti s pracovní neschopností žádné pojistné plnění neobdržela, neboť to i přes její výslovný pokyn nebylo v pojistné smlouvě sjednáno. Žalobkyně proto opakovaně kontaktovala žalovaného se žádostí o sjednání nápravy, ale ten byl nekontaktní a nápravu neprovedl. Kontaktovala ho v září 2018, poté, co se jí stal tento první úraz a ona zjistila, že pojistná smlouva se na pojištění pracovní neschopnosti pro případ úrazu nevztahuje. Následně dne [datum] utrpěla žalobkyně druhý úraz, v důsledku něhož byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. S ohledem na to, že i přes pokyn žalobkyně a dále přes její opakované urgence nezahrnul žalovaný do pojistné smlouvy i pojištění pracovní neschopnosti z důvodu úrazu, způsobil žalobkyni škodu spočívající v rozdílu mezi plněním, jež žalobkyně z pojistné smlouvy obdržela, a plněním, jež by obdržela, pokud by součástí pojištění bylo i pojištění pracovní neschopnosti z důvodu úrazu, kdy tento rozdíl, a tedy vzniklá škoda, činí [částka] (74 dnů neschopnosti od 29. dne pracovní neschopnosti x [částka]). Předmětem žaloby tak bylo ušlé pojistné plnění z druhého úrazu. Svůj nárok dovozuje z ustanovení § 21 odst. 1 a 3 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných smluv ve znění účinném do 30.11.2018, potažmo dle § 71 a 72 zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění. V průběhu řízení, s ohledem na tvrzení žalovaného, že v rozhodné době, kdy jej měla žalobkyně urgovat ke sjednání nápravy, již nebyl pojišťovacím zprostředkovatelem, se žalobkyně dovolávala obecné odpovědnosti žalovaného za škodu dle § 2909 a § 2950 občanského zákoníku. To, že by jí bylo ze strany žalovaného sděleno, že přestal vykonávat činnost pojišťovacího zprostředkovatele nebo že by ji odkázal na společnost [právnická osoba], žalobkyně popřela. Ani samotná pojistná smlouva jí pak nebyla dle žalobkyně žalovaným předána. 2. Žalovaný nárok žalobkyně ani z části neuznal. Dle žalovaného při jednání v prosinci 2017, kdy prováděl zprostředkovatelskou činnost, zastropovala žalobkyně maximální výši pojistného na [částka] měsíčně, kterou byla ochotna hradit. Předmětem pojištění mělo být pokrytí rizik v případě pracovní neschopnosti vlivem nemoci a také v případě úrazu, trvalých následků úrazu nebo smrti. Výše měsíční úhrady pojistného je přímo úměrná výhodnosti takového pojištění. Žalobkyni bylo předloženo několik návrhů s různou kombinací. Výše měsíční úhrady za taková pojištění ale neodpovídala finančním představám žalobkyně. Nakonec žalobkyně zvolila variantu, kdy je denní dávka odškodného pro případ úrazu vyplácena hned od prvního dne ve výši dle tabulkových hodnot stanovených pojišťovnou dle vážnosti úrazu. Předmětnou pojistkou byla sjednána kombinace pojištění pracovní neschopnosti vlivem nemoci od 29. dne a k tomu sjednáno jako doplňkové pojištění pro případ úrazu 500 Kč/den denní odškodné. Dále bylo sjednáno pojištění trvalých následků a smrti. Měsíční částka přesáhla [částka], ale bylo to žalobkyní odsouhlaseno. Pojištění tak bylo vyhotoveno a sjednáno plně dle požadavků žalobkyně a k její spokojenosti. Pojištění bez připomínek odsouhlasila a podpisem stvrdila své přání takové pojištění uzavřít. V červnu 2018 žalovaný svou činnost utlumil a rozhodl se v činnosti poradce nepokračovat. Od [datum] se stal zaměstnancem a činnost vázaného finančního poradce přestal vykonávat, což žalobkyni sdělil, když jí byl přibližně v září 2018 telefonicky kontaktován. Sdělil jí, že činnost pojišťovacího zprostředkovatele již nevykonává a žalobkyně má možnost upravit smlouvu přímo na pojišťovně sama, a doplnil, že popř. měla možnost požádat [právnická osoba] finance o nové řešení. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Na základě nabídky [číslo] ze dne [datum] byla dne [datum] vystavena pojišťovnou pojistka - [anonymizována tři slova] [číslo]. Pojistníkem i pojištěnou osobou byla žalobkyně, obmyšleným v případě smrti [jméno] [příjmení], předběžné krytí bylo sjednáno od [datum] do [datum], pojištění začalo [datum] a mělo skončit [datum]. Celkové měsíční pojistné bylo sjednáno na [částka] měsíčně. Pojištění úrazu (kromě případů invalidity) bylo sjednáno formou denního odškodného – úraz, min. doba léčení 8 dnů s pojistným plněním 500 Kč/den. Pojištění pracovní neschopnosti bylo sjednáno z důvodu nemoci s plněním od 29. dne [částka] Kč/den, a to navíc s vyloučením diagnózy onemocnění dýchacího ústrojí. Pojištění pracovní neschopnosti pro případ úrazu tak dle pojistky v pojistné smlouvě sjednáno nebylo. (Zjištěno z opravného výtisku pojistky – [anonymizována tři slova] [číslo] včetně informace o splatnosti a platbě pojistného na č.l. 42-45) 5. Uzavření pojistné smlouvy předcházelo jednání mezi účastníky, o němž byl dne [datum] pořízen záznam podepsaný oběma účastníky. Záznam má hlavičku s logem [anonymizována dvě slova] a žalovaný jakožto zprostředkovatel je hned v úvodu uveden s poznámkou„ podřízený pojišťovací zprostředkovatel“. Na druhé straně záznamu v sekci„ informace“ je z kraje uvedeno: Podřízený pojišťovací zprostředkovatel jedná jménem a na účet pojišťovacího agenta [právnická osoba] (...). Uvedený záznam obsahuje 8 pojištěných rizik: smrt z jakýchkoliv příčin, vážné choroby, invalidita 3. st. z jakýchkoliv příčin, invalidita 2. st. z jakýchkoliv příčin, invalidita 1. st. z jakýchkoliv příčin, trvalé následky úrazu, odškodné za léčení úrazu a pracovní neschopnost. Pouze z posledně uvedeného pojištěného rizika není uvedena, nebo z něj bezprostředně nevyplývá, příčina. U tohoto rizika je pak uvedena výše plnění: [částka] s plněním od 29. dne, nezpětně na 10 let. Pojistné je předjednáno ve výši [částka] měsíčně u produktu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od [právnická osoba] Z tohoto záznamu dle přesvědčení soudu přímo nevyplývá, že by požadavkem žalobkyně bylo sjednat přímo pojištění pracovní neschopnosti z důvodu úrazu. V kolonce„ Důvody, na kterých pojišťovací zprostředkovatel zakládá svá doporučen pro výběr daného produktu“ se z podstatného obsahu uvádí jen: Nabízené pojištění je současně náhradou obdobného původního pojištění. Důvody náhrady: Minulá smlouva neumožňovala klientovi pojištění pracovní neschopnosti bez dokazovaní příjmů na [částka] od 29. dne. Dále si klient přál lepší progresi u trvalých následků. [příjmení] výhodnost smlouvy. (Zjištěno ze záznamu z jednání ze dne [datum] na č.l. 6) 6. Dne [datum] utrpěla žalobkyně úraz (pohmoždění krajiny krční, hrudní, bederní, sakrální a kostrče těžšího stupně) s dobou léčení 55 dnů (do [datum]). V souvislosti s tímto úrazem bylo žalobkyni pojišťovnou přiznáno pojistné plnění ve výši [částka] (za 21 dnů jako maximální dobu léčení pro předmětnou diagnózu dle oceňovací tabulky pojišťovny x 500 Kč/den). Oznámení o výsledku šetření pojistné události je datováno dnem [datum]. V oznámení o výsledku šetření bylo uvedeno: Za doloženou neschopnost pojistné plnění nelze poskytnout, jelikož na Vaší pojistné smlouvě nemáte sjednáno připojištění pracovní neschopnosti z důvodu úrazu. (Zjištěno z oznámení o výsledku šetření pojistné události [číslo] ze dne [datum] na č.l. 5) 7. Mezi účastníky bylo označeno za nesporné, že žalobkyně kontaktovala žalovaného o potřebě úpravy pojistné smlouvy, poté, co zjistila, že pojistná smlouva se nevztahuje na pojištění pracovní neschopnosti z důvodu úrazu, v září roku 2018. 8. Dne [datum] utrpěla žalobkyně další úraz (podvrtnutí hlezenního, Lisfrancova nebo Chopartova kloubu bez pevné fixace) s dobou léčení 102 dnů (do [datum]). V souvislosti s tímto úrazem bylo žalobkyni pojišťovnou přiznáno pojistné plnění ve výši [částka] (za 10 dnů jako maximální dobu léčení pro předmětnou diagnózu dle oceňovací tabulky pojišťovny x 500 Kč/den. Oznámení o výsledku šetření pojistné události je datováno dnem [datum]. V oznámení o výsledku šetření bylo uvedeno: Připojištění pracovní neschopnosti – úraz nemáte na pojistné smlouvě sjednáno. (Zjištěno z oznámení o výsledku šetření pojistné události [číslo] ze dne [datum] na č.l. 7) 9. Žalovaný doložil, že v období září až prosince 2018 byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba], a to potvrzením o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění (na č