23 C 430/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou smluv o půjčce uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. a) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i s poplatkem ve výši [částka] v 52 týdenních splátkách po [částka]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek.) 6. b) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i s poplatkem ve výši [částka] v 52 týdenních splátkách po [částka]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek.) 7. Žalovaný své závazky z obou smluv nesplnil řádně a včas. Žalovaný uhradil na svůj závazek sub a) pouze [částka] a na závazek sub b) neuhradil ničeho. Žalovaný tak na jistinách a souhrnných poplatcích dluží celkem částku [částka]. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávky z předmětných půjček za žalovaným přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 9. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, který za období do [datum] (tzn. ke dni postoupení pohledávek) zkapitalizovala na částku celkem [částka]. 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčky za shora uvedených podmínek. Žalovaný půjčky řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 11. Protože v projednávané věci se jedná o nároky vzniklé ze smluv uzavřených před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31.12.2013. Právně byla proto věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). 12. Podle § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Zároveň se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 o.z., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele. 13. Podle § 517 odst. 1 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním jednotlivých splátek dnem následujícím po jejich splatnosti. Podle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, (…); výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Příslušným předpisem bylo nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30.6.2010. 14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.