25 C 424/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 8 124 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Součástí této smlouvy jsou též obchodní podmínky žalobkyně. Na základě citované smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se na základě citované smlouvy zavázal splatit úvěr do 30 dnů a též zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaný své závazky z citované smlouvy neplnil řádně a včas. Z toho důvodu žalobkyně uplatnila v souladu s citovanou smlouvou o úvěru své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Přes výzvy žalobkyně žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč a o podmínkách a splatnosti tohoto úvěru zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek, vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy, předsmluvních informací a splátkového kalendáře. Řádné nesplácení úvěru pak žalobkyně dokládá předžalobní výzvou ve spojení s poštovním podacím archem. 4. Žalovaný uzavřel se žalobkyní ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvu o úvěru, jejíž podmínky řádně neplnil, když vůči žalobkyni dosud nesplatil zůstatek úvěru včetně příslušenství této pohledávky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z.. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 6. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.