27 C 251/2017-452 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalobu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 847 317 Kč zamítl (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 437 717,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II.) a žalobci uložil povinnost zaplatit [země] na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 15 602 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok [anonymizováno]). Opravným usnesením z 2.8.2022, č.j. [číslo jednací] pak v záhlaví rozsudku opravil název a sídlo žalované společnosti. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že žalobce se proti žalovanému žalobou domáhal původně zaplacení částky 1 928 735 Kč z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku prodlení žalovaného se splněním smluvní povinnosti (žalobu vzal částečně zpět o 81 418 Kč, neboť došlo k omylu při výpočtu, a soud o tuto částku řízní zastavil). Účastníci dne 17.5.2013 (správně 22.5.2013 – pozn. odvolacího soudu) uzavřeli smlouvu [číslo] v níž se žalovaný v pozici provozovatele distribuční soustavy zavázal zajistit připojení zařízení žalobce v pozici žadatele z napěťové hladiny [anonymizováno] na napěťovou hladinu [anonymizováno] do 24 měsíců od uzavření smlouvy. Dopisem doručeným 3.11.2014 však žalovaný žalobci oznámil prodloužení termínu připojení ke dni 31.8.2015 z důvodu dodatečného požadavku [stát. instituce] na vydání územního rozhodnutí na umístění stavby a stavebního povolení. Žalobce prodloužení termínu neakceptoval. Žalovaný svůj závazek splnil až 28.8.2015. Za období od 1.6. do 31.8.2015 žalobci vznikla škoda v rozsahu rozdílu cen za odběr z původní hladiny [anonymizováno] oproti ceně za odběr z [anonymizováno] v celkové částce 1 928 735 Kč. Žalovaný nárok neuznal s tím, že termín připojení prodloužil v souladu se smlouvou, dále v původně sjednaném termínu neměl ani žalobce připravené své zařízení k připojení. Strany se dohodly na připojení do 24 měsíců za předpokladu řádné a včasné součinnosti žalobce, který podle [anonymizováno] Smlouvy měl do dvou měsíců od uzavření smlouvy předložit žalovanému podklady pro projektovou dokumentaci – typ a trasu kabelové přípojky, a do čtyřech měsíců samotnou projektovou dokumentaci kabelové přípojky a rozvodny. Žalobce však předložil pouze část projektové dokumentace v září 2013, komplexní projektovou dokumentaci předložil žalovanému až v červnu 2015. Poukázal i na to, že žalobce neměl žádnou možnou trasu pro kabelové vedení, dále na to, že elektrické zařízení žalobce bylo provedeno až v srpnu a revize vydána 25.8.2015. Žalobce musel požádat o poskytnutí distribuce elektřiny, požádal až 14.8.2015 Okresní soud neshledal důvodnou jednostrannou změnu termínu připojení o tři měsíce, jak podrobně zdůvodnil v odstavci 60. rozsudku. Pokud žalovaný tvrdil, že žalobce neměl k dispozici žádnou možnou trasu pro vedení kabelu, tuto obranu okresní soud rovněž neshledal důvodnou. Žalobce trasu pro kabelové vedení měl, nicméně následně se účastníci dohodli na vhodnější trase (viz odstavec 61. rozsudku). Pokud však jde o žalovaným tvrzené neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce, obranu vyhodnotil jako oprávněnou. Podle Smlouvy o připojení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě z napěťové hladiny velmi vysokého napětí [číslo] z 22.5.2013, a to [anonymizováno] odstavec [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) bylo povinností žadatele (žalobce) poskytnout provozovateli [anonymizováno] do dvou měsíců od uzavření smlouvy veškeré podklady pro vyprojektování části zařízení v majetku provozovatele [anonymizováno], to je typ a trasu kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] žadatele na území a v okolí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a podle písm. [anonymizováno]) předložit a projednat s provozovatelem [anonymizováno] projektovou dokumentaci kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] a rozvodny [anonymizováno] v majetku žadatele nejpozději do čtyř měsíců od uzavření smlouvy. Pokud jde o smluvní povinnost pod písm. [anonymizováno]), žalobce ve lhůtě do 22.7.2013 žalovanému neposkytl žádné podklady, to ani nesporoval, pouze uvedl, že údaje ohledně typu a trasy kabelové přípojky byly žalovanému známy. Ze svědeckých výpovědí [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný ještě v první polovině roku 2015 neměl od žalobce údaje ohledně typu kabelu potřebné k harmonizaci díla. Pokud jde o povinnost pod písm. [anonymizováno]), z výpovědí [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] i z písemného stanoviska žalovaného z 2.10.2013 vyplývá, že mu žalobce v září 2013 odevzdal pouze část projektové dokumentace, komplexní projektovou dokumentaci nezbytnou pro harmonizaci zařízení žalobce a žalovaného odevzdal žalovanému až počátkem června 2015. Dle pokynu odvolacího soudu okresní soud ustanovil znalcem [celé jméno znalce] a ten ve znaleckém posudku identifikoval stupeň projektové dokumentace, která měla být žalobcem v souladu s [anonymizováno] odstavcem [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) Smlouvy předložena, nikoliv podle sjednané lhůty, ale podle potřebného rozsahu tak, že muselo jít o prováděcí projektovou dokumentaci. Dokumentace pro stavební povolení totiž neobsahovala údaje nutné pro sladění zařízení účastníků (sladění způsobu přenosu dat, podmínek pro provedení obchodního měření, konkrétní požadavky na dálkové přenosy, dálkové ovládání a chránění přesahující rámce jednotlivých projektů zajišťovaných projektanty žalobce a žalovaného). Dokumentace pro stavební povolení by tyto údaje neobsahovala. Pokud jde o listinu předloženou žalobcem žalovanému v roce 2013, ta je pouze výkresem a jen k jednomu souboru, ačkoliv je zjevné, že souborů bylo více. Projektant žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], který odevzdával projektovou dokumentaci v roce 2013, potvrdil, že tato byla pouze částečná. Je nesporným, že žalovaný tendroval svou část stavby s termínem dokončení do 31.8.2015, ale to okresní soud nepovažoval za podstatné v situaci, kdy žalobce byl v prodlení se splněním své smluvní povinnosti podle [anonymizováno] odstavec [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) Smlouvy ve smluvně ujednaném termínu do 22.9.2013. Dále ze zprávy o výchozí revizi zařízení žalobce [příjmení] [jméno] – připojení kabelu vývodu [jméno] vyplývá, že revizní zpráva byla zpracována až 25.8.2015, až od tohoto okamžiku lze považovat zařízení žalobce za schopné připojení. Podle závěru okresního soudu žalovaný sice nesplnil smluvní povinnost přepojit zařízení žalobce ve lhůtě do 24 měsíců od uzavření smlouvy (povinnost splnil s cca tříměsíčním zpožděním), nicméně k porušení této smluvní povinnosti žalovaného došlo pouze nedostatkem smluvně stanovené součinnosti žalobce. I pokud by žalovaný zahájil svou část stavby dříve (dříve kontaktoval stavební úřad) a i pokud by žalovaný dohodl dokončení své části zařízení dříve než do 31.8.2015, pak za situace, kdy neměl k dispozici potřebné údaje ze strany žalobce, stejně by nemohl žalobce v původně sjednaném termínu připojit. S odkazem na kogentní ustanovení § 376 obchodního zákoníku má okresní soud za to, že pozdní připojení žalobce bylo zapříčiněno výlučně nesplněním smluvní povinnosti žalobce poskytnout žalovanému údaje zjevné z prováděcí projektové dokumentace a nutné pro harmonizaci zařízení žalobce a žalovaného, proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a o náhradě nákladů řízení státu podle § 148 o.s.ř. – v neprospěch neúspěšného žalobce. 2. Proti tomuto rozhodnutí (do všech výroků) podal žalobce odvolání. Především namítl, že nebylo prokázáno, že jeho prodlení se splněním konkrétní povinnosti bylo (objektivně) důvodem prodlení žalovaného s připojením žalobce k distribuční soustavě [anonymizováno]. Pokud jde o povinnost žalobce poskytnout žalovanému do 2 měsíců od uzavření smlouvy veškeré podklady pro vyprojektování části zařízení v majetku provozovatele [anonymizováno], to je typ a trasu kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] žadatele na území a v okolí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], žalovaný nutně musel mít od žalobce potřebné podklady pro vyprojektování své stavby k dispozici, neboť dne 31.7.2014 společnost [právnická osoba] vyhotovila pro žalovaného projektovou dokumentaci stavby [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], modernizace [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], pole [anonymizována dvě slova], [jméno] ve stupni dokumentace pro provedení stavby. Zaměstnanec této [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] jako svědek potvrdil, že k vyhotovení projektové dokumentace žádnou dokumentaci od žalobce nepotřebovali. [ulice] povolení bylo vydáno někdy v září nebo říjnu 2014, žalovaný však nemohl se svou stavbou začít před zimou. Pokud jde o typ kabelové přípojky, oběma smluvním stranám bylo známo, že se jedná o typ„ paprsek“, nemohlo tedy dojít k jakémukoliv prodlení žalobce se sděl