§ 376 obchodní zákoník – Poškozená strana nemá nárok na náhradu škody
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 376 obchodního zákoníku říká, že poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jejím vlastním jednáním nebo nedostatečnou součinností, ke které byla povinna. Pokud jste poškozenou stranou, ale sami jste svým jednáním způsobili, že druhá strana nemohla splnit svou povinnost, nemáte nárok na náhradu škody. (§ 376 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 376 odkazuje 43 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany nebo nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jste poškozenou stranou, ale sami jste svým jednáním způsobili, že druhá strana nemohla splnit svou povinnost, nemáte nárok na náhradu škody.
- Jestliže jste měli povinnost spolupracovat (poskytnout součinnost) a neudělali jste to, čímž jste znemožnili splnění povinnosti druhé straně, nemůžete požadovat náhradu škody.
- Tento paragraf chrání povinnou stranu před nároky na náhradu škody, které vznikly v důsledku chování samotné poškozené strany.
Na co si dát pozor
- Vždy plňte své povinnosti součinnosti, které vyplývají ze smlouvy nebo zákona, aby nedošlo k situaci, kdy byste ztratili nárok na náhradu škody.
- Vyvarujte se jednání, které by mohlo bránit druhé straně ve splnění jejích povinností.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 376
Jak soudy aplikují § 376
Odvolací soud – vzhledem k datu uzavření smlouvy o dílo dne 22. 10. 2013 (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. z.“) – právně věc posoudil (zejména) podle § 373, § 374 odst. 1 a 2, § 376, § 380 a § 383 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) dospěl k závěru, že …
K argumentaci žalovaných, že žalobci byla v důsledku jeho jednání prominuta jen část vyměřeného penále, odvolací soud konstatoval, že to nijak nesouvisí s odpovědností žalovaných, nejde o vztah příčiny a následku ve smyslu ust. § 376 obch. zák. Jedinou podmínkou k vyloučení nároku poškozeného na náhradu škody ve smyslu citovaného ustanovení je, aby jednání poškozené strany nebo nedostatek její součinnosti, k níž byla povinna, bylo příčinou nesplnění povinností povinné strany (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2019 sp. zn. 32 Cdo 1927/2019), …
… odchýlit od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4918/2017 (též od nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 1688/10), o vázanosti odvolacího soudu svým vlastním kasačním rozhodnutím (dále jen „třináctá otázka“). h) odvolací soud vyřešil otázku vyloučení náhrady škody podle § 376 obch. zák. v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (usnesením ze dne 16. 7. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1927/2019), podle níž se vylučuje nárok poškozené strany, je-li jednání poškozené strany příčinou nesplnění povinností …