27 C 448/2021-66 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 35 841 Kč s příslušenstvím, která představuje nevrácenou platbu za zájezd zaplacenou žalobcem z titulu Smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že zájezd nemohl být realizován z [anonymizováno] vládních opatření a nepříznivé epidemiologické situace, vystavila žalovaná v souladu se zákonem č. 185/2020 Sb. („ lex voucher“) poukaz na částku ve výši 35 841 Kč s platností po dobu trvání ochranné doby, tj. do [datum]. Žalobce nevyužil nabídky k uzavření nové smlouvy [anonymizována dvě slova], žalovaná proto byla povinna v souladu se shora citovaným zákonem vrátit žalobci zaplacenou platbu do 14 dnů od konce ochranné doby, která uplynula dne [datum]. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky, dlužnou částku však neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podala odpor. Žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalovaná vystavila žalobci v souladu se zákonem č. 185/2020 Sb. [anonymizováno] znějící na částku uhrazenou žalobcem z titulu smlouvy [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dále uvedla, že poukaz byl žalovanou vystaven nedopatřením ve výši [anonymizováno] platby uhrazené žalobcem z titulu smlouvy [anonymizována dvě slova]. Žalobce totiž dne [datum], tj. před nabytím zákona č. 185/2020 Sb., odstoupil od smlouvy [anonymizována dvě slova] uzavřené mezi účastníky. Žalovaná proto byla oprávněna v souladu se smlouvou účtovat [anonymizováno], a to ve výši [částka] v souvislosti s [anonymizováno], ve výši [částka] v souvislosti se [anonymizováno] a dále [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] z [anonymizována tři slova], tj. částku 5970 Kč. Žalovaná by tak měla být povinna uhradit žalobci maximálně částku 17 891 Kč. Žalovaná dále namítla neplatnost dohody [anonymizováno] narovnání, tak jak je ujednání obsaženo v rámci žalovanou vystaveného poukazu, neboť chybí vymezení sporných práv a povinností a způsob, jakým se tato sporná práva a povinnosti narovnávají. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Ze Smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], bylo soudem zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu [anonymizována dvě slova], který se měl konat v termínu od [datum] do [datum] v [země] [ulice] cena [anonymizováno] byla sjednána na 71 682 Kč, s tím, že do [datum] měla být žalobcem uhrazena záloha ve výši 35 841 Kč. [příjmení] [anonymizována dvě slova] měl být uhrazen do [datum]. 5. Z výpisu z účtu žalobce bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal dne [datum] na účet žalované částku ve výši 35 841 Kč. 6. Z všeobecných smluvních podmínek žalované, bodu 8, bylo soudem zjištěno, že zákazník má právo odstoupit od cestovní smlouvy výhradně písemným oznámením. Při odstoupení od smlouvy je zákazník povinen uhradit odstupné (u leteckých zájezdů, kde letenka podléhá 100% stornu, bude účtována celková cena letecké dopravy), a to [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] produktu do 40 dnů před termínem čerpání první služby. 7. Z emailové korespondence ze dne [datum] (č.l.45 spisu) adresované žalobcem žalované bylo soudem zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy [číslo] z [anonymizována čtyři slova] a vyzval žalovanou k vrácení zálohy. 8. Z poukazu na zájezd vystaveného žalovanou dne [datum] podle zákona č. 185/2020 Sb., [anonymizováno] některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru [anonymizováno], bylo soudem zjištěno, že byl vystaven na jméno žalobce jakožto klienta a na částku 35 841 Kč. V poukaze je jako původní zájezd uveden zájezd [číslo] ([anonymizováno] [číslo]). Poukaz byl vystaven s platností do [datum]. V poukaze je dále uvedeno, že je platný po dobu trvání ochranné doby, maximálně do [datum]. Dále je v poukaze uvedeno, že přijetím poukazu došlo k uzavření dohody [anonymizováno] narovnání vztahů, vycházejících ze smlouvy [anonymizována dvě slova], tak jak je specifikována na tomto poukazu. Původní závazek [anonymizováno] tak byl nahrazen tímto poukazem. Vyrovnání uhrazených plateb mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], jehož plnění bylo odloženo po dobu platnosti poukazu, se považuje za splněné využitím poukazu na zájezd k úhradě [anonymizováno] náhradního [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky. 9. Z emailové korespondence mezi účastníky ze dne [datum] (č.l.18 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v žalované výši s odůvodněním, že žalovaná porušila zákon č. 185/2020 Sb. tím, že žalobci v zákonné lhůtě neproplatila poukaz na zájezd [číslo] dále, že žalovaná požádala žalobce jakožto svého klienta [anonymizováno] prodloužení lhůty pro uplatnění poukazů na rok 2022 s odkazem na obtížnou situaci, do níž se žalovaná dostala kvůli pandemii [anonymizována dvě slova]. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu [anonymizováno] jejím odeslání ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. Další provedené důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci. Soud hodnotí provedené důkazy jako věrohodné. Účastnický výslech jednatelky žalované navržený k důkazu žalovanou soud neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se blíže vyjádří v odůvodnění rozsudku níže. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. 12. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou [anonymizována dvě slova] pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. 13. Podle § 2535 občanského zákoníku má zákazník právo odstoupit od smlouvy před zahájením [anonymizováno] bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování [anonymizováno] nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody. 14. Podle § 2 zákona č. 185/2020 Sb. [anonymizováno] některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 (dále jen jako„ [příjmení] [jméno]“), se tento zákon použije na zájezd s termínem zahájení od [datum] do [datum]. Podle § 3 odst. 1 [příjmení] [jméno] ochranná doba je doba, [anonymizováno] kterou se odkládá vrácení plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, jestliže tento peněžitý dluh vznikl pořadateli [anonymizováno] v důsledku odstoupení od smlouvy [anonymizována dvě slova] podle § [číslo] nebo § 2536 odst.1 písm.b) občanského zákoníku. Podle § 3 odst. 2 [příjmení] [jméno] ochranná doba počíná běžet dnem doručení poukazu na zájezd zákazníkovi a končí dnem [datum], neskončí-li podle tohoto zákona dříve. Podle § 4 odst. 1 [příjmení] [jméno] rozhodne-li se pořadatel využít ochranou dobu, oznámí to písemně zákazníkovi a vystaví mu poukaz na zájezd nejméně v hodnotě veškerých plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd. Podle § 4 odst. 2 [příjmení] [jméno] je poukaz na zájezd platný po dobu trvání ochranné doby. Podle § 6 odst. 4 [příjmení] [jméno] peněžitý dluh pořadatele, jehož plnění bylo odloženo po dobu trvání ochranné doby, se považuje za splněný využitím poukazu na zájezd k úhradě [anonymizováno] náhradního [anonymizováno], která není nižší, než peněžní částka, podle § 4 odst. 3 písm. a). Podle § 6 odst. 5 [příjmení] [jméno] v případě, že zákazník nepožádá pořadatele [anonymizováno] náhradní zájezd nebo nevyužije nabídky pořadatele k uzavření smlouvy [anonymizována dvě slova], vrátí pořadatel zákazníkovi veškeré uhrazené platby nejpozději do 14 dnů od skončení ochranné doby. Podle § 10 nabyl [příjmení] [jméno] účinnosti dnem vyhlášení, tj. [datum]. 15. Podle § 1903 odst.1 občanského zákoníku dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podle § 1906 ujednání [anonymizováno] novaci nebo [anonymizováno] narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se [anonymizováno] právu již promlčeném. 16. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena [anonymizována tři slova] ve smyslu § 2521 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy se žalovaná jakožto pořadatel zavázala obstarat pro žalobce jakožto zákazníka zájezd blíže specifikovaný ve smlouvě, který se měl konat v termínu od [datum] do [datum]. Žalobce jakožto zákazník se zavázal zaplatit žalované za obstarání [anonymizováno] cenu ve sjednané výši a sjednané lhůtě. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalované zaplatil ve sjednané lhůtě zálohu na cenu [anonymizováno] ve výši žal