28 C 101/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 12 820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 905 Kč za období od 22. 7. 2020 do zaplacení a z částky 4 915 Kč za období od 30. 5. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UJ [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná coby vlastník/provozovatel vozidla neměla ode dne 4. 10. 2019 do 28. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, vozidlo tak bylo nepojištěno 117 dnů a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 21. 7. 2020. Žalobkyně dále zaslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní zprávy pohledávek, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., která je zaslala žalované na všechny známé adresy dne 13. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a nic neuhradila, byla jí dne 8. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila nic, a proto žalobkyně požaduje od žalované uhradit částku ve výši 7 905 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (65 Kč x 117 dnů, celkem 7 605 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla UF [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaná coby vlastník/provozovatel neměla od 6. 11. 2020 do 15. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena shora citovaným ustanovením, vozidlo tak bylo nepojištěno 71 dnů a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 29. 5. 2021 [právnická osoba] pak žalované zaslala opět na všechny známé adresy dne 13. 9. 2021 písemné upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a nic neuhradila, byla jí dne 8. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradila, a proto se žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení částky 4 915 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (65 Kč x 71 dnů, celkem 4 615 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne 8. 11. 2021 pak byla žalované zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 k úhradě příspěvku do Garančního fondu [anonymizováno] znějící na částku 7 905 Kč, výzvy žalobkyně ze dne 15. 3. 2021 k úhradě příspěvku do Garančního fondu [anonymizováno] znějící na částku 4 915 Kč, vrácených upomínek, druhé upomínky ze dne 16. 7. 2021 o úhradu nedoplatku příspěvku do Garančního fondu [anonymizováno], zjištěných údajů o vozidlech a vlastnících, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 8. 11. 2021, druhé upomínky ze dne 23. 9. 2020 o úhradu nedoplatku příspěvku do Garančního fondu [anonymizováno], výzvy ze dne 13. 9. 2021 k zaplacení dlužné částky, poštovních podacích archů, detailních informací k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do Garančního fondu [anonymizováno] ze dne 17. 6. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do Garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána výzvou ze dne 7. 5. 2020 k úhradě příspěvku do Garančního fondu [anonymizováno], a to ve výši 7 905 Kč, a to v souvislosti se zjištěním nepojištěním vozidla [registrační značka] v období od 30. 5. 2019 do 3. 10. 2019. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní výzvou ze dne 15. 3. 2021 vyzvána k úhradě příspěvku do Garančního fondu [anonymizováno], a to ve výši 4 915 Kč, a to v souvislosti se zjištěním nepojištěním vozidla [registrační značka] v období od 6. 11. 2020 do 15. 1. 2021. Soud má rovněž za prokázané, že poté byla žalovaná vyzývána rovněž k zaplacení dlužných částek [právnická osoba], a.s. a následně rovněž právní zástupkyní žalobkyně. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.