28 C 162/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 184 282,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za období od 7. 4. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojných s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 8. 4. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období 18. 8. 2020 do 9. 3. 2021 elektřinu za cenu 184 282,41 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 19. 3. 2021, splatnou dne 6. 4. 2021, na kterou žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, tak uplatňuje vůči žalované také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalované zaslána dne 7. 9. 2021. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání na 28. 7. 2022, ke kterému byli předvoláni právní zástupce žalobkyně a žalovaná. Předvolání k jednání obsahující upozornění na následky nedostavení se k tomuto jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány do datové schránky dne 31. 5. 2022. Dne 10. 6. 2022 uplynulo 10 dnů od dodání datové správy do datové schránky příjemce, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má k tomu oprávnění. Předvolání obsahující upozornění na následky nedostavení se k tomuto jednání spolu se žalobou tak byly žalované doručeny doporučeně do vlastních rukou tzv. náhradním způsobem dnem 10. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projedla a rozhodl v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, a navrhl, aby soud ve věci rozhodl tzv. rozsudkem pro zmeškání. 3. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná, které byly řádně doručeny do jejích vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy, zmeškala první jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud na návrh právního zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, a pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ustanovení § 3 citovaného nařízení. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 7 372 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 8 500 Kč za 1 úkony právní služby, celkem ve výši 34 000 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč, za 4 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., byla z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 49 963,60 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.