28 C 178/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 9 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 183 Kč za období od 5. 8. 2020 do zaplacení, z částky 665 Kč za období od 7. 10. 2020 do zaplacení, z částky 1 302 Kč za období od 7. 10. 2020 do zaplacení a z částky 2 025 Kč za období od 30. 5. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistilaže osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizováno] vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 22. 11. 2019 do 18. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 89 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtů dnů, kdy byla poručována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 4. 8. 2020. Žalobkyně dále odeslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., přičemž písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 5. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic nezaplatil, byla mu dne 2. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínky neuhradil nic, žalobkyni tak nezbylo, než se obrátit se svým nárokem na příslušný soud, přičemž po žalovaném požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 4 483,00 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (47 Kč x 89 dnů) ve výši 4 183 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizováno] vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne 31. 1. 2020 do 18. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 19 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtů dnů, kdy byla poručována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 6. 10. 2020. Žalobkyně dále odeslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., přičemž tyto písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 5. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 2. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval a nic neuhradil, žalobkyně se proti vůči němu domáhá zaplacení další částky ve výši 965 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 665 Kč (35 Kč x 19 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo TP vozidla UE513164, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 31. 1. 2020 do 13. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku toho bylo vozidlo nepojištěno 14 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, přičemž žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 6. 10. 2020. Žalobkyně opět zaslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., na všechny známé adresy žalovaného dne 5. 1. 2022. Protože žalovaný na výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 2. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, žalobkyně tedy po žalovaném požaduje úhradu další částky ve výši 1 602 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 302 Kč (93 Kč x 14 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] [VIN kód], číslo [anonymizováno] vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne 27. 10. 2020 do 15. 1. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 81 dnů. Žalobkyni tedy vznikl nárok na příspěvek, přičemž žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 29. 5. 2021. Žalobkyně opět prostřednictvím [právnická osoba], a.s., zaslala žalovanému na všechny jeho známé adresy upomínky ze dne 5. 1. 2022. Protože žalovaný na toto upomínky nereagoval a nic nezaplatil, byla mu dne 2. 3. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nic neuhradil, žalobkyně se tak vůči němu domáhá zaplacení další dlužné částky ve výši tedy po 2 325 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 025 Kč (25 Kč x 81 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 1. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen, přičemž účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 2. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 29. 10. 2020, vrácené zásilky, poštovního podacího archu, zjištěných údajů o vozidlech a povinných osobách, druhé upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 10. 12. 2020, informace o zásilce, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 3. 2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 1. 2022, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 17. 6. 2021, výzvy k úhradě příspěvku ze dne 23. 7. 2020, výzvy k úhradě příspěvku ze dne 15. 3. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 29. 10. 2020, druhé upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 10. 12. 2020, druhé upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 16. 7. 2021, upomínky o nedoplatku ze dne 26. 8. 2020, výzvy k úhradě příspěvku ze dne 23. 7. 2020 a výzvy k úhradě příspěvku ze dne 21. 5. 2020, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 3. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 a 6 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný rok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 4. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/19