28 C 2/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 5 206 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 900 Kč za období od 25. 7. 2020 do zaplacení a z částky 2 306 Kč za období od 10. 10. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřely dne 16. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 17. 9. 2019, a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda Citigo, [registrační značka], rok výroby 2015. Pojistné období bylo sjednáno v délce jednoho roku s pojistným ve výši 13 568 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 17. 3. 2020 a za období od 17. 3. 2020 do 24. 7. 2020 činí dlužné pojistné 2 900 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Dne 15. 1. 2021 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Žalobkyně požaduje zaplatit po žalované částku ve výši 2 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 25. 7. 2020 do zaplacení a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Dále účastnice v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 2. 12. 2019, a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda Citigo, [registrační značka], rok výroby 2015. Pro pojistné období jeden rok bylo stanoveno pojistné na částku 6 499 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 2. 6. 2020 a za období od 2. 6. 2020 do 9. 10. 2020 činí dlužné pojistné částku 2 306 Kč. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku ze dne 23. 2. 2021. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit pojistné ve výši 2 306 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky za období od 10. 10. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem v určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to doručenky datové zprávy ze dne 15. 1. 2021, pojistné smlouvy [číslo] předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 2. 2021, doručenky datové zprávy ze dne 23. 2. 2021, pojistné smlouvy [číslo] výpisu z účtu, přehledu předpisu a plateb pojistné smlouvy [číslo] předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 1. 2021 a přehledu předpisu a plateb pojistné smlouvy [číslo] zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ust. § 3 citovaného nařízení. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku by alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 489 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.