28 C 219/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 304 364,50 Kč s úrokem 8,25 % ročně z této částky za období od 7. 6. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od 7. 6. 2021 do zaplacení, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2021, na základě které jí byla postoupena pohledávka za žalovanou uplatněná v tomto řízení. [obec] spořitelna uzavřela se žalovanou 29. 11. 2017 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu [číslo] [bankovní účet], na které je poskytnut úvěr ve výši 350 000. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami, a to věčně úroků i ceny za úkony podle smlouvy. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostala do prodlení a poskytla pouze částečné plnění. Při prodlením se splacením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. [obec] spořitelna tohoto práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 6. 6. 2021. Ke dni zesplatnění úvěru byla jistina vyčíslena na částku 304 364,50 Kč. Pro případ prodlení žalované má pak žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím až do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje zaplatit úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky za období od 7. 6. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužní dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2022. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastnici souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě žalobkyní předložených důkazů, a to detailní informace k zásilkám, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, uznání závazku, smlouvy o úvěru ze dne 6. 12. 2017, podkladů pro soudní řízení, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupenou pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky, seznamu postupovaných pohledávek, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně a dodatku ke smlouvě o úvěru má soud za prokázané, že dne 6. 12. 2017 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet tento úvěr spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Zároveň má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Soud má rovněž za prokázané, že [právnická osoba] přistoupila v důsledku prodlení žalované se splácením pravidelných splátek zesplatněním celého úvěru, a to dopisem ze dne 6. 6. 2021. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2022. Z provedeného dokazování rovněž vyplývá, že dopisem ze dne 10. 9. 2021 byla žalovaná [právnická osoba] vyrozuměna o postoupení pohledávky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak soud posoudil podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že částku alespoň byť zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 12 175 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění po 9 450 Kč 1 úkon právní služby, celkem ve výši 28 620 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 47 894,20 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.