28 C 263/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 6 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 550 Kč ve výši 10 % ročně za období od 23. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 787,81 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 10. 7. 2018 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], se žalovaným měl Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta jistina ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem, přičemž spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 4 300 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem k tomu, že jednorázový administrativní poplatek, pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalovanému splatit částku ve výši 9 300 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal úvěr původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 664,29 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den 10. 9. 2019 Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 5 750 Kč, která odpovídá osmi řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokovaná částka ve výši 1 450 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 4 300 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 3 550 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 3 550 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky do 10. 9. 2019 řádně nesplatil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s článkem V. odst. 4 smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], která se tak stala věřitelem pohledávky evidované za žalovaným. Z tohoto přechodného věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 9 084,40 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 550 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 1 500 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 034,40 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně však vůči žalovanému požaduje zaplatit jistinu ve výši 3 550 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 787,81 Kč za období od 11. 9. 2019 do 29. 11. 2021, když základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 3 550 Kč, dále účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh nic. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému 2. 5. 2022 Smluvní pokuta vyplývá z článku V. odst. 4 smlouvy, která upravuje nárok věřitele na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Za období od 11. 9. 2019 do 15. 8. 2021 činí smluvní pokuta z částky 3 550 Kč částku 2 500 Kč. Smluvní pokuta je však požadovaná za zkrácené období ku prospěchu dlužníka. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základně žalobkyní předložených listinných důkazů, a to notářského zápisu spisové značky NZ1054/2018, N842/2018 sepsaného dne 27. 9. 2018 JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], o prodeji části závodu, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 10. 7. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek, poštovního podacího archu, výpisu z obchodního rejstříku, předpisu splátek ke smlouvě o úvěru, potvrzení o provedení transakce, přílohy ke smlouvě o úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 7. 2018, předžalobní upomínka ze dne 2. 3. 2022, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022, výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a dohody o úplatě za postoupení pohledávek zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny na náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 489 Kč vč. 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právnímu zástupci žalobkyně.