28 C 272/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 13 846 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 801 Kč za období od 27. 3. 2022 do zaplacení a z částky 4 045 Kč za období od 27. 3. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli nájemní smlouvu na byt ze dne 18. 1. 2019, kde bylo ujednáno, že žalobkyně jako pronajímatel provede vyúčtování záloh na plyn a elektřinu, které jsou dodávány do bytu, který je předmětem nájmu, a to jednou ročně a příslušný nedoplatek bude splatný do 30 dnů od doručení vyúčtování žalovanému jakožto nájemci. Poslední vyúčtování plynu a elektřiny bylo provedeno dne 26. 10. 2021 za období od 6. 10. 2020 do 31. 12. 2020, ke kterému byl nájemní vztah se žalovaným ukončen, neboť ten se opakovaně dostával do prodlení s úhradami svých závazků vůči žalobkyni, a bylo zasláno žalovanému dne 27. 10. 2021, kdy jeho povinností bylo na základě toho uhradit žalobkyni vzniklý nedoplatek na zálohách, a to ve výši 9 801 Kč za elektrickou energii a 4 045 Kč za zemní plyn, na což však žalovaný nereagoval. Dne 24. 2. 2022 mu byla zaslána písemná výzva právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužného nedoplatku z vyúčtování záloh na elektřinu a plyn, vyúčtování mu bylo k výzvě opět připojeno, ale ani na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který žalobkyně uplatňuje k zaplacení. K úhradě dluhu i zákonného úroku z prodlení byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2022, ale ani poté žalobkyni nic neuhradil. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 4. 2022, vrácené zásilky, výzvy k úhradě dlužného nedoplatku z vyúčtovaných záloh na elektřinu a plyn ze dne 24. 2. 2022, výpočtu platby za dodávku elektřiny, vyúčtování spotřeby zemního plynu za období od 6. 10. 2020 do 31. 12. 2020, vrácené zásilky a nájemní smlouvy na byt ze dne 18. 1. 2019 má soud za prokázané, že dne 18. 1. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu bytu, ve které se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalovanému jako nájemci za účelem bydlení předmět nájmu, přičemž v souvislosti s uzavřením této smlouvy se zároveň dohodli na tom, že případné nedoplatky z ročního vyúčtování služeb uhradí nájemce do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování pronajímatele. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku z vyúčtování záloh na elektřinu a plyn ze dne 24. 2. 2022, rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému přiložené vyúčtování záloh na elektřinu a plynu a rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě ze dne 6. 4. 2022. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2 201 a následující OZ. Náhradu žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1 970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 660 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 4 980 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 7 114,80 Kč vč. 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.