28 C 282/2022-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 70 584 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 54 520 Kč za období od 14. 7. 2020 do zaplacení a z částky 10 564 Kč za období od 25. 11. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 28. 2. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit, přičemž v souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od 13. 3. 2020 do 23. 6. 2020 elektřinu za cenu 54 520 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 6. 2020, splatnou dne 13. 7. 2020, kterou žalovaný ke dni podání žaloby ani z části neuhradil. 2. Na základě shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodala žalobkyně žalovanému v období od 24. 6. 2020 do 29. 10. 2020 elektřinu za cenu 10 564 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 10. 11. 2020, splatnou dne 24. 11. 2020, na kterou žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil. Součástí uzavřené smlouvy učinili účastníci i obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Podle čl. 2 odst. 2.2 obchodních podmínek platí, že zákazník se zavazuje s ohledem na převzetí odpovědnosti za odchylku dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti smlouvy odebírat elektřinu pouze od žalobkyně jako dodavatele. Toto ustanovení se nevztahuje na dodávku elektřiny z výrobny zákazníka, instalované v odběrném místě. V opačném případě je podle článku podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny odst. 4 smlouvy zákazník povinen zaplatit žalobkyni jako dodavateli smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, přičemž za první kalendářní měsíc se považuje měsíc, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k zahájení dodávky. Smlouva byla uzavřena s možností jeho automatického prodloužení o tři roky, a to i opakovaně. [příjmení] elektřiny dle smlouvy byly zahájeny dne 13. 3. 2020 a doba dodávky elektřiny sjednaná smlouvou tak měla skončit nejdříve ke dni 30. 4. 2023. Do tohoto dne se žalovaný smlouvou zavázal odebírat elektřinu v odběrném místě EAN [číslo] na adrese [adresa], výhradně jen od žalobkyně. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, neboť uzavřel novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s novým dodavatelem v době, kdy byl vázán smlouvou, přičemž dodávka elektřiny do odběrného místa podle smlouvy tak byla ukončena již dne 29. 10. 2020. Žalobkyně proto v souladu s porušením uvedeného článku 2 odst. 2.2 obchodních podmínek a v souladu s čl. podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny odst. 4 smlouvy fakturou [číslo] ze dne 25. 11. 2020 vystavila žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za porušení obchodních podmínek a smlouvy, a to částku ve výši 5 500 Kč se splatností 9. 12. 2020. Žalovaný takto vyúčtovanou smluvní pokutu ke dni podání žaloby ani z části neuhradil. Dne 3. 12. 2020 byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně přípisem ze dne 1. 7. 2022 sdělil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že žalovaný rovněž souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 2. 2022, poštovního podacího lístku, mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 10. 11. 2020 znějící na částku 10 564 Kč splatnou dne 24. 11. 2020, řádné faktury za elektřinu [číslo] znějící na částku 54 520 Kč splatnou dne 13. 7. 2020, a faktury [číslo] znějící na částku 5 500 Kč splatnou dne 9. 12. 2020, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, ceníku komplet elektřina II, zobrazení odečtu, poštovního podacího archu, výzvy žalobkyně k úhradě před přerušením dodávky ze dne 31. 8. 2020 a přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 28. 2. 2020 uzavřena smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do předem určeného místa, přičemž žalovaný se takto dodanou elektřinu zavázal žalobkyni řádně a včas uhradit. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v ceně 10 564 Kč se splatností dne 24. 11. 2020 a rovněž vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v ceně 54 520 Kč splatnou dne 13. 7. 2020. Soud má rovněž za prokázané, že účastníci spolu sjednali obchodní podmínky, v rámci kterých se žalovaný v čl. 2 odst. 2.2 zavázal s ohledem na převzetí (přechod) odpovědnosti za odchylku dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti smlouvy, odebírat elektřinu pouze od dodavatele, přičemž toto ustanovení se nevztahuje na dodávku elektřiny z výrobny zákazníka, instalované v odběrném místě. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný tento závazek porušil a že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za porušení tohoto závazku splatnou dne 9. 12. 2020. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, a to mimo jiné i právním zástupcem žalobkyně. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2 079 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 824 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 940 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 11 820 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 18 215,20 Kč vč. 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.