28 C 3/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku [částka] s úrokem ve výši 16,9% ročně z této částky za období od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jejímž předmětem byly pohledávky [anonymizováno], a to včetně pohledávky za žalovanou. [anonymizováno] žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového limitu [částka] s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 16,9% ročně, přičemž úrok byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná byla dále povinna platit poplatek ve výši [částka] za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu, tedy ve výši [částka] vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, respektive poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla [právnická osoba] oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, přičemž tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Z výpisu z účtu žalované je patrné, že ke dni zesplatnění činila jistina částku [částka]. V případě prodlení žalované má žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím až do zaplacení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky [částka] a dále úrok z úvěru ve výši 16,9% z této částky za období od [datum] do zaplacení a rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky za období od [datum] do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru nic neuhradila, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění, tedy ke dni [datum], jak vyplývá z výpisu z účtu žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 1. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně se podáním ze dne [datum] vyjádřil tak, že žalobkyně souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. 2. Na základě žalobkyní předložených důkazů, a to předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], detailní informace k zásilkám, Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpověď ze smlouvy ze dne [datum], podkladů pro soudní řízení, příkazu k úhradě a potvrzení o realizovaném uhrazení, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 3. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak soud posoudil podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že dlužnou částku alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.