28 C 305/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 11 410,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 270,52 Kč za období od 23. 12. 2021 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 265,49 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 177,98 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, ze dne 9. 6. 2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru, na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný finanční hotovost ve výši 11 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což ztvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 9 440 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 20 440 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 460 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci první strany smlouvy pod rekapitulací závazků. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 9. 8. 2021. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 1 460 Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. Na poskytnutou jistinu bylo z uhrazené částky evokováno 729,48 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky evokováno 730,52 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 18 980 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 10 270,52 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 8 709,48 Kč. Závazek ze Smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni 9. 8. 2021. Ode dne 10. 8. 2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. 2. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 946,45 Kč. Žalobkyně však v tomto soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatňuje postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 10 270,52 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 920,98 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 002,25 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 948,68 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 837,57 Kč a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 468,50 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tedy od 10. 8. 2021 do 29. 11. 2021, když základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 270,52 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 0,15 % ročně. Dále požaduje žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 265,49 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od 10. 8. 2021 do 29. 11. 2021, když základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 270,52 Kč, a smluvní pokuta ve výši 1 140,03 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne 2. 5. 2022. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4 odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10 270,52 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od 10. 8. 2021 do 29. 11. 2021. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 1 140,03 Kč. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. 4. Podáním ze dne 9. 6. 2022 žalobkyně opravila administrativní chybu v návrhu, když vysvětlila, že ve skutečnosti nepožaduje postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním propočtu s úrokovou sazbou ve výši 0,15 % ročně, ale správně 15 % ročně, jak odpovídá druhé straně Smlouvy o úvěru pod nadpisem splatnost, úrok a RPSN úvěru, případně splatnost úvěru a výše úroku. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího archu, přílohy ke Smlouvě o postoupení pohledávky, standartních informací o spotřebitelském úvěru, výpis z obchodního rejstříku na žalobkyni, potvrzení o provedení transakce, žádosti o úvěr, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022, Smlouvy o postoupení pohledávek, Dohody o úplatě za postoupení pohledávek a Smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 9. 6. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] ve které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému jakožto dlužníkovi částku 11 000 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou dlužnou částku ve výši 20 440 Kč, z toho celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 9 440 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 460 Kč s první splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy a s každou další splátkou až do úplného zaplacení celkové dlužné částky, splatnou do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále má soud za prokázané, že nedílnou přílohou této smlouvy byl předpis splátek. Soud má rovněž za prokázané, že žalovanému se dostalo standartních informací o poskytnutém spotřebitelském úvěru. Dále bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z provedených důkazů rovněž vyplývá, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2 395 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačuje žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku by alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů pod