28 C 325/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 62 045,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 833,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 899,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 999 Kč za období od 29. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z částky 29 999 Kč za období od 29. 1. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou rovněž smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byla teprve se žalovaným uzavřena smlouva. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 34 692 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 865 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně jedna Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 327 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 2 946 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 9. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 1. 10. 2019. Ke dni 29. 7. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 29 999 Kč a dlužný poplatek částku 32 046,60 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 29 999 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně jedna Smlouvy o zápůjčce, a to od 1. 10. 2021 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s článkem 6.6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 6 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ním spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství částku 85 085,67 Kč a příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí uvedené jistiny je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 9. 2019, seznamu postupovaných pohledávek, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 6. 2022, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, Smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 9. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022, poštovního podacího lístku ze dne 24. 2. 2022, poštovního podacího lístku ze dne 7. 6. 2022 a tabulky umoření má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne 30. 9. 2019 uzavřena na základě předchozí žádosti žalovaného z téhož dne Smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 36 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal za její poskytnutí zaplatit celkový poplatek ve výši 34 692 Kč, žalovaný se tak zavázal ve smlouvě zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku 70 692 Kč, a to formou 24 splátek splatných vždy ke konci měsíčního splátkového období, které začíná běžet dnem uzavření smlouvy, přičemž výše jedné splátky od 1. do předposlední činila 2 946 Kč a výše poslední splátky činila 2 934 Kč. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 482 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 620 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 10 860 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 3 úkony právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 16 711,60 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.