28 C 361/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 32 066,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 301,60 Kč za období od 9. 4. 2019 do 28. 6. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 928,45 Kč za období od 19. 10. 2021 do 28. 6. 2022, s úrokem 8,5 % ročně z částky 29 904,02 Kč za období od 29. 6. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 904,02 Kč za období od 29. 6. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 9. 4. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do limitu 30 000 Kč, přičemž žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 8,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Součástí uzavřené smlouvy byly rovněž podmínky osobních kreditních karet, sazebník poplatků, všeobecné obchodní podmínky a oznámení úrokových sazeb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když z jeho strany nebyly hrazeny řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni 18. 10. 2021 zesplatnila. O zesplatnění byl žalovaný informován výpisem. Následně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Dlužná částka ke dni 28. 6. 2022 činila 41 296,30 Kč, přičemž se skládala z jistiny ve výši 29 904,02 Kč a z poplatku ve výši 2 162,23 Kč a rovněž ze smluvního úroku ve výši 7 301,60 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 928,45 Kč. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni 28. 6. 2022 vyplývá z historického výpisu z úvěrového účtu. Vzhledem k tomu, že i přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, předala žalobkyně věc právnímu zástupci. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 4. 2022. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku žalovanou částku ani z části neuhradil. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to formuláře, a to Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 9. 4. 2019, odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 4. 10. 2021, vrácené zásilky, výpisu z účtu ke kreditní kartě, sazebníku poplatků, historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 4. 2022, oznámení o úrokových sazbách, podmínek osobních kreditních karet a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že dne 9. 4. 2019 byla mezi účastníky sjednána Smlouva o osobní kreditní kartě [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr do limitu 30 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, přičemž žalovaný se ve Smlouvě zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% z vyčerpané jistiny úvěru. Součástí uzavřené smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách, podmínky osobních kreditních karet a sazebník poplatků. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o osobní kreditní kartě dopisem ze dne 4. 10. 2021, a to z důvodu uvedeném v čl. 5 odst. a) podmínek osobních kreditních karet. Odstoupení od smlouvy bylo zasláno žalovanému na adresu vyplývající z uzavřené Smlouvy o osobní kreditní kartě. Žalovaný si zásilku nepřevzal. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 283 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 3 461 Kč vč. 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.