28 C 369/2021-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí 1 871 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od 11. 11. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo VOLKSWAGEN, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 671,00 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 11. 7. 2018. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 11. 8. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, přičemž žalobkyně jí stanovila lhůtu k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 10. 11. 2020 a za období od 11. 8. 2020 do 10. 11. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 871,00 Kč. Dne 3. 5. 2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Podáním ze dne 15. 12. 2021 navrhla žalobkyně změnu účastníka řízení podle ustanovení § 107a o.s.ř. a zároveň přeložila souhlas procesního nástupce žalobkyně se vstupem do řízení. Usnesením č.j. 28 C 369/2021-15 ze dne 7. 4. 2022, které nabylo právní moci dne 31. 5. 2022, soud rozhod, že připouští, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení nabyvatelka práva, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. 4. Poté soud ve věci nařídil jednání na 28. 7. 2022, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Předvolání k jednání spolu s žalobou byly žalované zaslána doporučeně do vlastních rukou na adresu trvalého bydliště tedy na adresu [adresa žalované]. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 21. 6. 2022 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresáta, byla vrácena soudu dne 4. 7. 2022 a v souladu s ustanovením § 49 odst. 3 o.s.ř. o tom bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Předvolání k jednání spolu se žalobou tak byly žalované doručeny doporučeně do vlastních rukou tzv. náhradním způsobem podle ustanovení § 49 odst. 4 věty první o.s.ř. dnem 3. 7. 2022. Právní zástupce se za neúčast na jednání omluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení žalobkyně a předložených listinný důkazů. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předpisu plateb pojistného, detailní informace k zásilkám, vrácené zásilky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, výzvy k zaplacení dlužného pojistného, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, výzvy k zaplacení dlužné částky, poštovního podacího archu a pojistné smlouvy [číslo] zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a následující o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 489 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.