28 C 37/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a rovněž náhradu nákladů řízení, a to s odůvodněním, že dne [datum] nabyl na základě uzavření kupní smlouvy žalovaný do svého vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v katastrálním území Hůry, konkrétně na adrese [adresa žalovaného], jehož správu provádí žalobce, přičemž uzavřením této kupní smlouvy vznikla žalovanému práva, jakož i povinnosti, mezi které patří například pravidelná úhrada záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku. Dle předpisu pro rok 2021 činí zálohy na provoz a služby [částka] a jsou splatné vždy do 21. dne kalendářního měsíce, za který se platí. Žalovaný neuhradil za rok 2021 zálohy za měsíce červenec, srpen, září a říjen, celkem ve výši [částka] (4 x [částka]) a dále neuhradil nedoplatek z vyúčtování roku 2020, který činí [částka], a který byl splatný [datum]. Celková dlužná částka tak činí [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas, byly mu žalobcem zaslány dne [datum] a [datum] dvě upomínky. Za zaslání a vypracování upomínky účtuje žalobce dle ceníku zveřejněného na webových stránkách družstva poplatek ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaný i přes zaslání upomínek pohledávku neuhradil, a proto mu byl právním zástupcem žalobce dne [datum] zaslán poslední pokus o smír. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň usnesením vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy ze dne [datum], předpisů úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku od [datum], vyúčtování nákladů za užívání bytu za období od [datum] do [datum], upomínky za vyúčtování služeb za rok 2020 ze dne [datum] a ze dne [datum], posledního pokusu o smír právního zástupce žalobce ze dne [datum] a poštovní podací stvrzenky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v katastrálním území Hůry, a to na adrese [adresa žalovaného], jehož správu provádí žalobce, přičemž v souvislosti s uzavřením této kupní smlouvy žalovanému vznikla povinnost hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu a platit za provoz, správu domu a pozemku. Soud má za prokázané, že měsíční zálohy v roce 2021 činily [částka] a byly splatné do 21. dne kalendářního měsíce, za který byly hrazeny. Dále má soud rovněž za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek z vyúčtování z roku 2020, a to ve výši [částka], splatný dne [datum]. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného upomínkami ze dne [datum] a [datum] k zaplacení dlužných částek, a to nedoplatku vyúčtování za rok 2020 ve výši [částka] a nedoplatku na zálohách na služby k [datum] ve výši [částka], přičemž žalobce zároveň žalovaného vyzval rovněž k úhradě nákladů za vypracování a odeslání obou upomínek, vždy po [částka]. Rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1181 o.z. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.