28 C 381/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích
ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2022:28.C.381.2021.1 Datum: 2022-01-13 Předmět: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["jízdné""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 175/2)
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku 651 mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce [částka]. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku [částka]. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit [anonymizována dvě slova] celkovou částku [částka] [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], Spojené království [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi, přičemž postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě rámcové Smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo]. Uvedená [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jakožto postupitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni jakožto postupníkovi, přičemž postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek, a to na základě Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínku spolu s oznámením o postoupení pohledávky, avšak žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř.
3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to knihy odeslané pošty, příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek, oznámení o závadách, smluv o postoupení souboru pohledávek, potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek, rámcové Smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek a Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2550 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.