28 C 390/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 34 425 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 997 Kč za období od 22. 4. 2021 do zaplacení, od 22. 6. 2021 do zaplacení, od 22. 7. 2021 do zaplacení, od 22. 8. 2021 do zaplacení a od 22. 10. 2021 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky 2 888 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 22. 4. 2021 do zaplacení a od 22. 6. 2021 do zaplacení, dále ve výši 8,5 % ročně za období od 22. 7. 2021 do zaplacení, od 22. 8. 2021 do zaplacení a od 22. 10. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 194 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že účastníci spolu dne 7. 2. 1992 uzavřeli dohodu o odevzdání a převzetí družstevního bytu [číslo] o velikosti 1+4 s příslušenstvím ve 3. podlaží domě na adrese [adresa žalovaného], přičemž uzavřením této dohody vznikla žalovanému práva a povinnosti, mezi které patřilo mimo jiné i hrazení nájemného a záloh na služby. Měsíční záloha na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku dle předpisu na rok 2021 činí 6 885 Kč, přičemž tato částka je vždy splatná nejpozději každého 21. dne kalendářního měsíce, za který se předpis platí. Žalovaný tento předpis nehradí pravidelně a nedodržuje tak povinnosti, které mu byly stanoveny dohodou stanovami, když v roce 2021 neuhradil zálohy na měsíc duben, červen, červenec, srpen a říjen, ve výši 5x 6 885 Kč, tedy celkem 34 425 Kč. Podle čl. 13 písm. d) platných stanov družstva, které jsou veřejně přístupné na [webová adresa], je člen družstva povinen uhradit družstvu úrok z prodlení ve výši 1 promile dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, anebo ve sjednané výši, případně ve výši stanovené jiným právním předpisem, jedná-li se o dluh z titulu nájemného za družstevní byt (družstevní nebytový prostor). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas, byla mu dne 26. 8. 2021 zaslána žalobcem upomínka, přičemž za zaslání a vypracování upomínky účtuje žalobce dle ceníku zveřejněného na webových stránkách družstva poplatek ve výši 194 Kč. Žalovaný i přes zaslání upomínky pohledávku neuhradil, a proto mu byl právním zástupcem žalobce dne 7. 10. 2021 zaslán poslední pokus o smír. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to zápisů o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu, předpisů úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku od 1. 1. 2021, upomínky dlužné úhrady za užívání bytu a služby s tímto užíváním spojené, výzvy právního zástupce žalobce k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 10. 2021 a podací stvrzenky, soud zjistil, že dne 7. 2. 1992 vzniklo žalovanému na základě dohody o odevzdání a převzetí družstevního bytu uzavřené se žalobcem právo užívat byt [číslo] o velikosti 1+4 s příslušenstvím ve 3. podlaží v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], přičemž současně mu vznikla povinnost hradit náklady spojené s užíváním tohoto bytu. Dále má soud za prokázané, že výše úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku, činila od 1. 1. 2021 u tohoto bytu celkovou částku 6 885 Kč, z toho výše záloh na provoz činila 2 888 Kč a výše záloh na služby částku 3 997 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému upomínku dlužné úhrady za užívání bytu a služby s tímto užíváním spojené. Rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 10. 2021. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., v platném znění, ve spojení s ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení z částky 2 888 Kč vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zatímco nárok žalobce na smluvní úrok z prodlení z částky 3 997 Kč vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ujednáním účastníků zakotveným v čl. 13 písm. d) stanov žalobce. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 378 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 7 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 11 542 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.