28 C 456/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za období od 2. 2. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že původní věřitel, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Ferratum uzavřela se žalovaným Smlouvu o zápůjčce ze dne 3. 12. 2015, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014 se všemi přílohami. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky Ferratum. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami [anonymizováno] a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se však dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do 1. 2. 2016 zápůjčku [anonymizováno] nesplatil. Žalovaný tedy nesplnil povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 14 000 Kč s tím, že poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze Smlouvy o úvěru žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 14 000 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Před poskytnutím zápůjčky byla právním předchůdcem žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění ze dne 19. 5. 2020. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to standardních podmínek Smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, výzvy k úhradě dluhu ze dne 7. 5. 2020, standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z účtu, potvrzení o provedené platbě, informací o zápůjčce, oznámení o postoupení pohledávky, Smlouvy o postoupení pohledávek, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, kopie občanského průkazu žalovaného, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, a to společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě jeho předchozí žádosti učiněné prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobkyně, a to na základě všeobecných standardních obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, úvěr ve výši 14 000 Kč, a to na dobu neurčitou s tím, že minimální platba, kterou tvoří 12,5 % nesplaceného úvěru společně s příslušnými poplatky, nebo 1 000 Kč podle toho, která částka je vyšší, do 15 dnů od vystavení faktury činí splátku poskytnutého úvěru s tím, že pokud je celková částka splatná věřiteli za čerpaný úvěr nižší než 1 000 Kč, musí být celková splatná částka uhrazena ve výše uvedeném období. Dále má soud za prokázané, že pohledávka z poskytnutého úvěru byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a dále že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.