28 C 473/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 3. 9. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že na základě Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. 8. 2022 poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, přičemž tato částka byla připsána na účet žalovaného č. [bankovní účet]. V této smlouvě byl mezi žalobkyní a žalovaným sjednán poplatek ve výši 15 000 Kč za poskytnutí finančních prostředků. [příjmení] ve výši 50 000 Kč byla splatná dne 2. 9. 2022. Přes opakované výzvy žalovaný nic neuhradil. Dne 20. 9. 2022 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně přípisem ze dne 24. 11. 2022 soudu sdělil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 9. 2022, poštovního podacího archu, Smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 8. 2022 a potvrzení o odchozí úhradě má soud za prokázané, že dne 30. 8. 2022 byla z účtu žalobkyně na účet žalovaného zaslána částka 35 000 Kč, přičemž téhož dne byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jednorázovou peněžitou zápůjčku ve výši 35 000 Kč, a to bankovním převodem, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto poskytnutou zápůjčku ve výši 35 000 Kč navýšenou o poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč uhradit žalobkyni do 2. 9. 2022 na uvedený bankovní účet. Zároveň má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2022, která byla zaslána doporučeně na adresu žalovaného, k úhradě dlužné částky před zahájením tohoto řízení. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2390 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 9 300 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 14 342 Kč vč. 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.