28 C 49/2022-93 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit jí společně a nerozdílně částku 107 842 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 11. 2. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 12. 2. 2019 žalovaný [číslo] v úmyslu vyvolat srážku vlaku s pevnou překážkou umístil v kilometru 3,770 na železniční trati [obec] – [obec] u [obec], výhybna [obec a číslo], do průjezdného průřezu pojištěné koleje u výhybky [číslo] litinovou skříň pro oddělovací transformátor elektrického ohřevu výhybek o rozměrech 550 mm krát 450 mm krát 300 mm o hmotnosti 50 kg tak, aby došlo ke srážce vlaku s touto skříní. Do této překážky narazil vlak [anonymizováno] [číslo] (motorová souprava regionová ve složení motorový vůz [číslo] a řídící vůz [číslo] ve vlastnictví žalobkyně) laminátovým pluhem přední části vlaku. Nárazem byla litinová skříň odmrštěna na kolejnici, od které se odrazila a dále narazila do třetího okénka vlaku za prostorem strojvedoucího, čímž došlo k rozlámání a utržení levého bočního dílu předního pluhu, rozbití levého bočního stahovacího okna a poškození hliníkového rámu okna. Žalovaný [číslo] dále dne 28. 2. 2019 v úmyslu vyvolat srážku vlaku s pevnou překážkou, položil v kilometru 4,2 na železniční trati [obec] – [obec] na druhou železniční kolej do průjezdného průřezu pojištěné koleje, žulový mezník o rozměrech 600 mm krát 220 mm krát 170 mm o hmotnosti 40 kg, přičemž do této překážky téhož dne narazil v rychlosti 100 km/h osobní motorový vlak [anonymizována dvě slova] (veden hnacím drážním vozidlem [číslo] ve vlastnictví žalobkyně). Nárazem lokomotivy do mezníku došlo k jeho vymrštění s následným dopadem 40 m od místa vymrštění vlevo vedle kolejí, čímž došlo k poškození předního pluhu a zničení snímače vlakového zabezpečovače. V důsledku tohoto úmyslného jednání žalovaného [číslo] vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 37 962 Kč skládající se z žalobkyní vynaložených nákladů, a to 21 032 Kč na opravu poškozeného drážního vozidla [číslo], 2 456 Kč mzdové náklady za práci přes čas strojvedoucích zpožděných vlaků 3 367 Kč náklady na dopravu zaměstnance k místu události, 1 207 Kč mzdové náklady za práci přes čas vlakových čet zpožděných vlaků a 9 900 Kč náklady na šetření mimořádné události. Obě události šetřila Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, územní odbor [obec] se závěrem, že ke srážce dne 12. 2. 2019 i ke srážce dne 28. 2. 2019 došlo v důsledku úmyslného jednání žalovaného [číslo] přičemž jeho trestní stíhání bylo z důvodu nedostatku věku odloženo, a to usnesením č.j. KRPC-30988-49/T [číslo] ze dne 18. 6. 2019. Žalobkyni úmyslným jednáním žalovaného [číslo] dne 12. 2. 2019 a dne 28. 2. 2019 vznikla škoda v celkové výši 107 842 Kč (69 880 Kč a 37 962 Kč). Žalovaný [číslo] se tohoto jednání dopustil jako nezletilý, v souladu s ust. § 2920 a § 2921 OZ je nezletilý povinen způsobilou škodu nahradit, přičemž společně a nerozdílně se žalovaným [číslo] jsou povinni nahradit žalobkyni škodu i jeho zákonní zástupci. Žalobkyně vyzývala dopisy ze dne 11. 1. 2022 žalované k náhradě škody, avšak žalovaní na tyto výzvy nereagovali a škodu žalobkyni neuhradili. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl usnesením č. j. 28 C 49/2022-63 ze dne 13. 4. 2022 o tom, že žalovaný nezletilý [celé jméno žalovaného] musí být v řízení zastoupen svým zákonným zástupcem, a to matkou [celé jméno žalované]. Soud poté ve věci nařídil jednání na 12. 5. 2022, ke kterému předvolal žalobkyni a žalované [číslo]. Žalovaní [číslo] [číslo] se k jednání bez omluvy nedostavili. Na žádost žalované [číslo] pověřeného zaměstnance žalobkyně soud jednání nezahajoval, neboť v mezidobí bylo žalobkyni žalovanou [číslo] uhrazeno 37 962 Kč a mezi účastníky bylo jednáno dále o tom, že bude žalovanou [číslo] žalobkyni uhrazena další částka. Soud jednání odročil na 5. 9. 2022, o čemž vyrozuměl nepřítomného žalovaného [číslo] žalovaného [číslo]. Při odročeném jednání dne 5. 9. 2022, ke kterému se opět bez omluvy nedostavili žalovaní [číslo] [číslo] soud jednání nezahájil, a to z důvodu opětovné žádosti žalované [číslo] pověřeného zaměstnance žalobkyně, neboť dosud nebyla vyřízena záležitost ohledně výplaty ze stavebního spoření žalovaného [číslo] která měla být rovněž poukázána žalobkyni na úhradu škody. Soud proto jednání odročil na 19. 12. 2022, o čemž opět vyrozuměl nepřítomné žalované [číslo] žalovaného [číslo]. 3. Při odročeném jednání, ke kterému se opět bez omluvy nedostavili žalovaní [číslo] [číslo] soud rozhodl o částečném zastavení řízení podle ust. § 96 odst. 1, 2 OSŘ, kdy žalobkyně navrhla, aby soud řízení částečně zastavil co do částky 77 411,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 11. 2. 2022 do zaplacení a dále aby soud částečně zastavil řízení i vůči žalované [číslo] co do zbývající částky 30 430,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 11. 2. 2022 do zaplacení. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to vyčíslením nákladů, zápisem z komisionální prohlídky technického stavu drážního vozidla, podklady k vyčíslení nákladů, vyčíslením nákladů, identifikací odběratele, fakturami, výkazy prohlídek, předávacím protokolem, hlášenkou, vyhodnocením příčin, záznamem o dynamice a narušení jízdy vlaků, podklady vyčíslení, knihou jízd, usnesením Policie ČR, vyčíslením škody – oznámením, předžalobní výzvou, detailní informací a poštovním podacím archem. 5. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 6. Dne 12. 2. 2019 žalovaný [číslo] v úmyslu vyvolat srážku vlaku s pevnou překážkou umístil v kilometru 3,770 na železniční trati [obec] – [obec] u [obec], výhybna [obec a číslo], do průjezdného průřezu pojištěné koleje u výhybky [číslo] litinovou skříň pro oddělovací transformátor elektrického ohřevu výhybek o rozměrech 550 mm krát 450 mm krát 300 mm o hmotnosti 50 kg tak, aby došlo ke srážce vlaku s touto skříní. Do této překážky narazil vlak OS [číslo] (motorová souprava regionová ve složení motorový vůz [číslo] a řídící vůz [číslo] ve vlastnictví žalobkyně) laminátovým pluhem přední části vlaku. Nárazem byla litinová skříň odmrštěna na kolejnici, od které se odrazila a dále narazila do třetího okénka vlaku za prostorem strojvedoucího, čímž došlo k rozlámání a utržení levého bočního dílu předního pluhu, rozbití levého bočního stahovacího okna a poškození hliníkového rámu okna. Dne 28. 2. 2019 žalovaný [číslo] v úmyslu vyvolat srážku vlaku s pevnou překážkou, položil v kilometru 4,2 na železniční trati [obec] – [obec] na druhou železniční kolej do průjezdného průřezu pojištěné koleje, žulový mezník o rozměrech 600 mm krát 220 mm krát 170 mm o hmotnosti 40 kg, přičemž do této překážky téhož dne narazil v rychlosti 100 km/h osobní motorový vlak [anonymizována dvě slova] (veden hnacím drážním vozidlem [číslo] ve vlastnictví žalobkyně). Nárazem lokomotivy do mezníku došlo k jeho vymrštění s následným dopadem 40 m od místa vymrštění vlevo vedle kolejí, čímž došlo k poškození předního pluhu a zničení snímače vlakového zabezpečovače. V důsledku tohoto úmyslného jednání žalovaného [číslo] vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 37 962 Kč skládající se z žalobkyní vynaložených nákladů, a to 21 032 Kč na opravu poškozeného drážního vozidla [číslo], 2 456 Kč mzdové náklady za práci přes čas strojvedoucích zpožděných vlaků 3 367 Kč náklady na dopravu zaměstnance k místu události, 1 207 Kč mzdové náklady za práci přes čas vlakových čet zpožděných vlaků a 9 900 Kč náklady na šetření mimořádné události. Události prověřila Policie ČR se závěrem, že ke srážkám dne 12. 2. 2019 a dne 28. 2. 2019 došlo v důsledku úmyslného jednání žalovaného [číslo] přičemž jeho trestní stíhání bylo z důvodu nedostatku věku odloženo, a to usnesením č.j. KRPC-30988-49/T [číslo] ze dne 18. 6. 2019. Žalobkyni jednáním žalovaného [číslo] v obou dnech vznikla škoda v celkové výši 107 842 Kč (69 880 Kč a 37 962 Kč). 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2920 OZ ve spojení s ust. § 2921 OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu, kde nebylo řízení částečně zastaveno, soud shledal žalobu důvodnou, přičemž žalovaný [číslo] neuvedli žádná tvrzení a neoznačili žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradili, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] vyplývá jednak z ust. § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ a dále z toho, že žalobkyně se práva na náhradu nákladů tohoto řízení vůči žalované [číslo] výslovně vzdala, a to v plném rozsahu. 10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spoje