28 C 63/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 17 556 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 600 Kč ve výši 8,05 % ročně za období od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 195,78 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 14. 10. 2016 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta jistina úvěru ve výši 20 000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 13 800 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a jednorázovém administrativním poplatku splatném při vyplacení jistiny úvěru. Vzhledem k tomu, že jednorázový administrativní poplatek, pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalovanému splatit částku ve výši 33 800 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal úvěr původnímu věřiteli splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč s tím, že první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná vždy 30. den od splatnosti předchozí splátky. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na 8. 11. 2017. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 26 200 Kč, která odpovídá 10 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány dle předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 12 400 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 13 800 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 7 600 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tedy do 8. 11. 2017 řádně nesplatil, v důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. IV. odst. 2 smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tedy společností [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO] a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin pod sp. zn. [spisová značka]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala společnost [právnická osoba], [IČO]. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 593,31 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7 600 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 1 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 493,31 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně však po žalovaném požaduje toliko zaplacení nesplacené jistiny ve výši 7 600 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 195,78 Kč za období od 9. 11. 2017 do 11. 6. 2021, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 956 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobkyně uvedla, že za odchozí dopis účtuje částku 39 Kč, za odchozí dopis doporučeně částku 50 Kč, za odchozí telefonický hovor částku 72 Kč a za osobní návštěvu částku 217 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k mimosoudnímu vyřešení sporu dopisem ze dne 17. 8. 2021 s upozorněním na to, že v opačném případě bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejíž výši byl žalovaný dopisem informován. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje náhradu nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 473 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli v souladu s čl. IV. odst. 2 smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Za období od 9. 11. 2017 do 11. 6. 2021 tak žalobkyně po žalovaném z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 7 600 Kč nárokuje zaplacení smluvní pokuty za prodlení ve výši 9 956 Kč. Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne 18. 10. 2021. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2016 soud zjistil, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], poskytla na základě této smlouvy žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 20 000 Kč s tím, že úvěr byl poskytnut za úplatu ve výši 600 Kč s tím, že žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli jistinu ve výši 20 000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 400 Kč, tedy celkem částku 34 400 Kč, a to v pravidelných rovnoměrných 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč s tím, že první splátka byla splatná 30. den po uzavření této smlouvy a každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky. Dále soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, výpisem z obchodního rejstříku, poštovním podacím archem, předpisem splátek ke smlouvě o úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 8. 2021, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o předání věci advokátní kanceláři, standardních informací o spotřebitelském úvěru, výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby, notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018, výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 22. 11. 2021, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek a žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru má soud nad rámec shora uvedeného zjištění dále za prokázané, že pohledávka následně v důsledku převodu části závodu původního věřitele na společnost [právnická osoba] přešla na tuto společnost, přičemž tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Soud má rovněž za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě n