28 C 86/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 51,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od 21. 8. 2020 do zaplacení a dále částku 6 159,73 Kč s úrokem 21,99 % ročně z částky 4 959,73 Kč za období od 20. 10. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 159,73 Kč ve výši 10 % ročně za období od 21. 8. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] a žalovanou byla dne 21. 10. 2008 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu [číslo] pro žalovanou. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy o běžném účtu byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaná podle prohlášení ve smlouvě o běžném účtu seznámila. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a předvedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 19. 10. 2019 se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu [číslo]. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 51,67 Kč. Pohledávka za žalovanou z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, a to s účinností ke dni 20. 8. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 10. 9. 2020. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku žalobkyni uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 51,67 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z této dlužné částky za období od 21. 8. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalované odeslána doporučeně dne 2. 6. 2021. Žalovaná však přesto dlužnou částku neuhradila. V souladu se smlouvu a dispozicemi k této smlouvě ke kontokorentnímu úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami byl žalované poskytnut úvěrový limit, přičemž žalovaná se zavála, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná se rovněž zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 4 959,73 Kč převedla dne 15. 10. 2019 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O převedení debetního zůstatku ve výši 4 959,73 Kč na zvláštní úvěrový účet banka žalovanou písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do 19. 10. 2019. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 21,99 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, a to s účinností ke dni 20. 8. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě dlužné částky novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 6 159,73 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 4 959,73 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 959,73 Kč za období od 20. 10. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné částky ve výši 6 159,73 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 959,73 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč za období od 21. 8. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, která byla žalované odeslána doporučeně, avšak žalovaná přesto na dlužnou částku nic uhradila. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpovědi smlouvy o běžném účtu [číslo] [bankovní účet] ze dne 3. 2. 2020, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], výpisu z úvěrového účtu žalované, dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, oznámení o zesplatnění úvěru, dohoda o úplatě za postoupení pohledávky, oznámí o postoupení pohledávky, poštovního podacího lístku, potvrzení o úplatě za postoupení pohledávky, výpisu z běžného účtu žalované, smlouvy o postoupení pohledávek, všeobecných produktových podmínek, smlouvy o bankovních produktech a službách a seznamu postupovaných pohledávek zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a paušální náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 489 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.