28 C 87/2022-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 1 507 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od 17. 2. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že smlouvou ze dne 3. 8. 2021 byla pohledávka postupiteli [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], v celkové výši 1 516 Kč vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi, přičemž právním důvodem vzniku pohledávky bylo neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému, konkrétně se jednalo o pohledávku uvedenou v zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 16. 2. 2021 sestávající se z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 6. 10. 2021. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 16. 2. 2021, dále předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 10. 2021, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 3. 8. 2021, oznámení o postoupení pohledávky, detailního rozpisu dluhu, oznámení o odkupu pohledávky, poštovních podacích lístků a seznamu postupovaných pohledávek zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhl. po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 300 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.