10 C 178/2023-54 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka - uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 170 000 Kč, která byla žalované zaslána bankovním převodem. Dále bylo dojednáno, že úroky z poskytnutého úvěru jsou ve výši 10,7 % ročně. Z důvodu nehrazení závazků byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná o tom byla informována. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti. 4. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána soudem k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěryschopnosti žalované, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěryschopnosti žalované, jaké konkrétní dokumenty posuzovala včetně doložení těchto dokumentů, z nichž vycházela a z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splatit. Žalobkyně se vyjádřila dne [datum], uvedla, že provedla lustraci z veřejně dostupných databází a vyšla z prohlášení žalované, která byla uvedena v žádosti. Dále uvedla, že žalovaná uhradila částku 57 074,07 Kč. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bankovním převodem částku 170 000 Kč, Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavření uvedené smlouvy pouze provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a nevyžádala si od žalované žádné doklady k prokázání výše jejích příjmů a výdajů. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní s tím, že bylo počítáno s částkou životního minima a částkou normativních nákladů na bydlení. Z důvodu nehrazení závazků byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná o tom byla informována. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku k ní). 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Ustanovení § 86 a 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. 10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. 13. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavření výše uvedené smlouvy pouze provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích, vycházela z jejích tvrzení o výši příjmů a výdajů, a nevyžádala si od žalované žádné doklady k prokázání výše jejích příjmů a výdajů. Žalobkyně tak v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně pouze postupovala shora uvedeným způsobem. Z tohoto důvodu je tak nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). 14. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku (jistinu úvěru), přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila žalované převodem na bankovní účet žalované peněžní prostředky ve výši 170 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky vrátila pouze z části co do částky 57 074,07 Kč, jak plyne z vyjádření žalobkyně ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že v daném případě posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalované po odečtení již zaplaceného, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Žalobkyni vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 112 925,93 Kč, což je výše poskytnutých peněžních prostředků, z nichž žalovaná hradila částečně, a dále jí patří zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 925,93 Kč od [datum], do zaplacení. 15. Soud žalobě jako zčásti důvodné částečně vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej částečně prokazují. Od požadované částky byly odečteny částky již uhrazené. Co do zbytku uplatňovaného nároku včetně úroků byla žaloba zamítnuta. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když částečně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti částečně neúspěšné žalova