10 C 284/2023-84 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, byla motocyklem bez SPZ, výrobní číslo: , Anonymizováno, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, způsobena škoda ve výši 230 050 Kč na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (poškozená). Ke vzniku škody došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, , kde řidič neregistrovaného motocyklu, , jméno FO, , narozen , datum, , trvale bytem , adresa, , na motocyklu ve vlastnictví žalované z nezjištěných důvodů vjel na výše uvedenou komunikaci z přilehlého pole a nedal přednost zde jedoucímu vozidlu poškozené, čímž došlo ke střetu těchto vozidel. Šetřením bylo zjištěno, že řidič škodícího vozidla v době dopravní nehody nevlastnil řidičské oprávnění. Žalovaná částka se skládá z částky 230 050 Kč jako náhrady škody na poškozeném vozidle, částky ve výši 3 458 Kč jako náhrady nákladů za asistenční zásah u nehody, částky 3 025 Kč jako náhrady nákladů spojených s vyřízením případu (třetí osobou, společností , právnická osoba, .), celkem tedy žalobkyně z garančního fondu vyplatila částku 236 533 Kč a s odkazem na ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 10 odst. 1 písm. g) téhož zákona má nárok na náhradu této částky, kterou žalobkyně hradila za škůdce. Žalovaná částka 236 533 Kč byla hrazena částečně co do podání žaloby ve výši , právnická osoba, Kč, žalobou byla tudíž uplatněna částka 234 533 Kč. Následně i po podání žaloby byla uhrazena částka 4 000 Kč a žalobkyně na to reagovala svým podáním o částečném zpětvzetí žaloby. K námitce žalované, že „je známo“, že terénní motorka Pitbike nepodléhá pojištění, uvedla žalobkyně svá tvrzení, že i provoz takovéhoto motocyklu podléhá povinnosti uzavřít příslušnou pojistnou smlouvu, jak plyne z ust. § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2 písm. a) téhož zákona a ust. § 2 odst. 1, 2 a ust. § 3 zákona č. 56/2001 Sb. Žalobkyně dále odkazovala i na rozhodnutí třetího senátu Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci , jméno FO, versus Zavarovalnica Triglav d.d. (Slovinsko) a trvala na svém nároku. Následně ještě ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla svá tvrzení, že motocykl ve vlastnictví žalované musel být pojištěn povinným pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž na tom nemůže změnit nic ani vyjádření prodejce motocyklů či zřejmě vyjádření úředníka magistrátu, čímž argumentovala žalovaná. Dále žalobkyně odkazovala i na evropskou legislativu v oblasti pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, kdy výklad pojmů vozidlo a provoz vozidla nemůže záviset na posouzení jednotlivých členských států, neboť jde o autonomní pojmy unijního práva, které musí být vykládány v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora. V článku 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES ze dne , datum, bylo definováno, že vozidlem se rozumí jakékoli motorové vozidlo určené k pohybu po souši s mechanickým pohonem, nepohybující se však po kolejích. Pojem provoz vozidla podle článku 3 předmětné směrnice pak znamená jakékoli užití vozidla odpovídající jeho obvyklé funkci. Tímto je na evropské úrovni určeno, jaká vozidla podléhají pojištění. Jedním z cílů sledovaných evropskou legislativou v oblasti pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, který je trvale sledován a posilován, je zajistit, aby oběti nehod způsobených motorovými vozidly byly v každém případě odškodněny buď pojistitelem na základě smlouvy uzavřené za tímto účelem anebo subjektem uvedeným v článku 1 odst. 4 směrnice, tedy žalobcem. Definice pojmu vozidlo, které podléhá pojištění, je podle článku 1 směrnice č. 2009/103/ES nezávislá na tom, jakým způsobem předmětné vozidlo je nebo může být využíváno a na úmyslu vlastníka vozidla nebo jiné osoby jej skutečně používat. Tvrzení žalované jsou v rozporu se základními principy a cíli unijního i českého práva, navíc je nerozhodné, kde k této nehodě došlo, zda na pozemní komunikaci či mimo ni. Je i bezpředmětné uvažovat o tom, zda vlastník měl v úmyslu předmětný motocykl vůbec užívat na pozemní komunikaci či pouze mimo ni či zda výrobce určil, že se motocykl na pozemní komunikaci užívat nesmí.2. Žalovaná ve svém odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a ve svém vyjádření uvedla, že žalobní nárok zcela neuznává. Jedná se o terénní motorku , Anonymizováno, , toto vozidlo, „jak známo“, nepodléhá pojištění. Žalovaná coby vlastnice proto neměla a nemá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně není aktivně legitimována. Po poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, že žalovaná je povinna doplnit soudu tvrzení a důkazy, z jakého důvodu má za to, že motocykl, který způsobil škodu, nepodléhá povinnosti pojištění, podala žalovaná vyjádření soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že navrhuje důkazy k prokázání toho, že terénní dětská motorka nepodléhá registraci a následně, že nepotřebuje pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Odkázala na sdělení prodejce této motorky, odkázala na fotografii, kde je vyfocena tabulka umístěná čínským výrobcem přímo na motorce, kde je uveden VIN a sdělení „, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a odkázala na vyjádření vedoucího evidence vozidel Magistrátu města , právnická osoba, , který údajně uvedl, že nenalezl VIN kód této motorky, neb vozidlo registraci nepodléhá (toto však v rovině pouze tvrzení bez doložení resp. navržení důkazů). Žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení žalovaná soudu nenavrhla. Právní zástupce žalované setrvával pouze na svém postoji, že „je přeci jasné“, že tato motorka , Anonymizováno, nepodléhá této povinnosti.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Z protokolu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě na silnici III. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, , kdy , podezřelý výraz, řidič , jméno FO, s neregistrovaným motocyklem, výrobní číslo: , Anonymizováno, , jel po poli ve směru od obce , adresa, k obci , adresa, , kdy z nezjištěných důvodů vjel na komunikaci a nedal přednost vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které řídil , jméno FO, , které jelo ve směru od obce , adresa, k obci , adresa, a došlo ke střetu vozidel. , podezřelý výraz, řidič , jméno FO, utrpěl lehká zranění, se kterými byl převezen rychlou záchrannou službou do , podezřelý výraz, v , právnická osoba, . Nezletilý spolujezdec z vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , také utrpěl lehká zranění spočívající v popálení ruky od airbagů, kdy byl ošetřen ve vozidle záchranné služby a ponechán na místě. Dalším šetřením bylo zjištěno, že řidič , jméno FO, nevlastní řidičské oprávnění. Dechová zkouška byla provedena u obou řidičů s negativním výsledkem. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. K tomuto dokumentu byly přiloženy i fotografie z místa nehody i specifikace předmětného vozidla , Anonymizováno, , kde u SPZ je , SPZ, „nepřihlášené vozidlo“, druh vozidla motocykl. VIN kód: , VIN kód, , u čísla dokladu pojištění je uvedeno „nepodléhá pojištění“.5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , vyhotoveného Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Jihočeského kraje, bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě (viz shora se shoduje), nepřihlášené vozidlo – motocykl – VIN kód (viz shora souhlasí) s uvedením, že nepodléhá pojištění.6. Ze zápisu o prohlídce provedené společností , právnická osoba, . ze dne , datum, a z posudku – kalkulace č. , hodnota, -, adresa, téže společnosti byla zjištěna výše škody – náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve výši 230 050,31 Kč. Tato částka byla uhrazena dne , datum, , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, . , adresa, 458 Kč uplatněná společností , právnická osoba, byla uhrazena na základě faktury č. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, dne , datum, , jak plyne z této faktury a detailu transakce z účtu žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba, . I částka 3 025 Kč, která je částkou za služby společnosti , právnická osoba, ., byla vyplacena dne , datum, žalobkyní na účet společnosti , právnická osoba, ., jak vyplývá z detailu transakce z tohoto dne.7. Z dopisu žalobkyně vůči žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 236 533 Kč z toho titulu, že se jedná o vlastnici a provozovatelku škodného vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že lhůta byla poskytnuta do , datum, .8. Ze scanu e-mailu bylo zjištěno, že