10 C 287/2023-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu odstoupení od smlouvy, která byla uzavřena mezi účastnicemi. Na základě objednávky ze dne [datum] byla mezi účastnicemi uzavřena ústní inominátní smlouva, která se nejvíce blížila smlouvě o dílo, jejímž předmětem byla koupě, resp. zprostředkování koupě kotle pevných paliv – [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] a jeho následné zprovoznění v místě bydliště žalobkyně. Žalovaná žalobkyni kotel dodala, tento však vykazoval vady, na které žalobkyně opakovaně upozorňovala. Jelikož vady nebyly ze strany žalované odstraněny, žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení částky 68 000 Kč, kterou doposud žalované uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve lhůtě do [datum], žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi účastnicemi uzavřena kupní smlouva na koupi zboží – kotel [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] včetně jeho následného zprovoznění v místě bydliště žalobkyně. Celková cena byla stanovena na částku 68 000 Kč, přičemž první část kupní ceny byla uhrazena zálohovou fakturou ve výši 55 000 Kč se splatností dne [datum]. Zbylá částka byla uhrazena dne [datum]. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze závazného objednávkového listu ze dne [datum], zálohové faktury [číslo] ze dne [datum] a příjmového pokladního dokladu ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k nápravě, resp. opravě vad, které předmětný kotel vykazoval včetně předání dokladů k předmětu koupě. Poté, co nebyly tyto vady ze strany žalované odstraněny, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a toto žalované sdělila přípisem ze dne [datum]. Zároveň byla vyzvána žalovaná i k vrácení částky 68 000 Kč ve lhůtě do 7 dnů od data odeslání výzvy. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny z výzvy k nápravě ze dne [datum] a z předžalobní výzvy, odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná však nesjednala nápravu, ani částku 68 000 Kč žalobkyni nevrátila. Žalovaná tudíž ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva, předmět koupě však vykazoval vady, žalovaná řádně uplatnila nároky z vad, tudíž požadovala opravu, tato však nebyla učiněna a žalovaná řádně odstoupila od kupní smlouvy a žádala vrácení částky, která byla žalobkyni uhrazena. Žalovaná však tuto částku žalobkyni nevrátila a s jejím vrácením je následně v prodlení. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ve spojení s ust. § 2099 a následujících o.z. Dle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 720 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 3 820 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.