14 C 228/2022-65 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 1. 7. 2022 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 39 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 39 900 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku oproti vydání silničního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno]. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že se dne [datum] dostavil do autobazaru [anonymizována dvě slova], sídlícího na adrese [adresa], jehož provozovatelem je [jméno] [příjmení], [IČO], a to za účelem případné koupě vozidla [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok] (dále také jen„ motorové vozidlo“ či„ vozidlo“), které si žalobce předtím vyhlédl dle inzerce. Následně došlo k uzavření kupní smlouvy, ze které vyplývá, že prodávajícím vozidla je žalovaný, přičemž pan [příjmení] v tomto smluvním vztahu vystupuje jako zprostředkovatel, který smlouvu uzavřel v zastoupení žalovaného. Vozidlo bylo zakoupeno za kupní cenu ve výši 39 900 Kč, která byla uhrazena v hotovosti k rukám pana [příjmení]. Pan [příjmení] [příjmení] žalobci dále předložil protokol o technické prohlídce ze dne [datum], v jejímž rámci byly zjištěny pouze tři lehké závady, které nijak neovlivňují provozuschopnost vozidla, dále byl žalobci předložen protokol o emisním měření ze dne [datum], kterým bylo konstatováno, že vozidlo je z emisního hlediska vyhovující a bez závad. Dle uvedených protokolů byl nájezd vozidla v době kontrol [anonymizována dvě slova] km. Uvedenými listinami pan [příjmení] ujistil žalobce, že vozidlo je kromě těchto drobných„ kosmetických“ závad zcela funkční, když ve smlouvě samotné na žádné jiné závady žalobce upozorněn nebyl. Následující den po koupi vozidla začalo vozidlo po několika kilometrech vykazovat atypické zvukové projevy. Ihned poté požádal žalobce o prohlídku vozidla automechanika, pana [jméno] [příjmení], osobu podnikající v oblasti opravy silničních vozidel. Provedenou prohlídkou vozu byla objevena řada naprosto zásadních závad, které byly zprostředkovateli sděleny dne [datum] prostřednictvím emailu zaslaného na emailovou adresu autobazaru a žalobce od smlouvy odstoupil. Reklamoval konkrétně zejména následující závady: volný spodní čep pravého ramena, pravý čep řízení, ložisko předního levého kola, prasklou převodovku zatmelenou tmelem, trubku servořízení, která je zohýbaná, hlučné ložisko spojky, silný únik motorového oleje, hlučné a netěsné turbodmychadlo, děravou nádobku na ostřikovače, neodborně opravené výfukové potrubí a zadní pravou brzdu. V emailu žalobce zároveň uvedl, že žádá o vrácení hotovosti, neboť odstupuje od kupní smlouvy, auto bylo zatím jen pojištěno, není přihlášeno. Vozidlo by žalobce přivezl dne [datum] dopoledne. V reakci na zaslaný email pan [příjmení] žalobci sdělil, že jeho reklamaci předal majiteli vozidla s tím, že bude vyřízena do 30 dnů dle zákona. Následně žalobce dne [datum] kontaktovala osoba z emailové adresy [email], kterou bylo žalobci sděleno, že je pouze zprostředkovatelem, který auto koupil za účelem prodeje, a žalobci bylo nabídnuto řešení levnější opravou. Současně byl žalobci poskytnut telefonní kontakt na další osobu. Tato osoba odkázala žalobce na žalovaného a poskytla mu na žalovaného kontakt. Žalovaný se však odmítal věcí aktivně zabývat a odkazoval žalobce zpět na osobu, od níž žalobce kontakt na žalovaného obdržel, následně byl žalobce odkázán zpět na pana [příjmení]. Uvedené osoby včetně žalovaného žalobci neustále sdělovaly, že vozidlo bylo koupeno za účelem dalšího prodeje a že jsou pouze zprostředkovateli. Dne [datum] žalobce absolvoval s vozidlem opakovanou technickou prohlídku a měření emisí, když výsledky těchto kontrol jsou diametrálně odlišné od výsledků kontrol ze dne [datum]. V protokolu o technické prohlídce se uvádí osm vážných závad typu B, přičemž dle sdělení technika je vozidlo fakticky neprovozuschopné. [příjmení] měření emisí byl závěr, že vozidlo nevyhovuje. Dle technika původně naměřené hodnoty u předmětného vozu neodpovídají. Co se týče nájezdu na vozidle, ten není v kupní smlouvě obsažen, ovšem dne [datum] při první technické prohlídce činil nájezd [anonymizována dvě slova] km, současný stav je kolem [anonymizována dvě slova] km, a to s tím, že vozidlo ještě více než měsíc bylo v bazaru. Je tedy zřejmé, že žalobce s vozem najel maximálně 100 až 200 km. Žalobce po opakovaných prohlídkách prostřednictvím svého právního zástupce z opatrnosti opakovaně odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny vozidla, a to nejpozději do [datum]. Pro odstranění veškerých pochybností si žalobce nechal zpracovat znalecký posudek se zaměřením zejména na to, zda jím reklamované vady existovaly na vozidle i ke dni jeho koupě a do jaké míry ovlivňují způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Výsledkem znaleckého zkoumání byl závěr, že veškeré závažné žalobcem reklamované vady existují na vozidle zcela jednoznačně a prokazatelně již dlouhodobě, a to řádově tisíce kilometrů, přičemž je zcela nezpochybnitelné, že tyto zde byly již v době prodeje a koupě vozidla dne [datum] s tím, že byly zjištěny další významné vady popsané v odst. 4.6. a v závěru v odstavci 6) znaleckého posudku. Znalec dále konstatoval, že vozidlo ve stávajícím stavu lze považovat za provozně velmi nebezpečné, z uživatelského, provozně technického a bezpečnostního hlediska za neprovozuschopné, tedy jednoznačně technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Znalec dále vozidlo hodnotil jako ekonomicky neopravitelné, když náklady na opravu převyšují samotnou kupní cenu, dále označil vozidlo za těžko prodejné. Výsledky opakovaného emisního měření znalec označil za nereálné vzhledem k typu a stáří vozidla a vzhledem k jeho zjištěnému dlouhodobě existujícímu technickému stavu. Z uvedených důvodů se žalobce domnívá, že žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem tím, že vozidlo nelze používat ke svému účelu, neboť je technicky neprovozuschopné a dále má za to, že mu veškeré dodatečně odhalené vady byly lstivě zastřeny, když mu spolu se smlouvou byly předloženy protokoly o technické prohlídce a měření emisí, které zásadně nekorespondují s realitou. Závěrem žalobce uvedl, že přestože žalovaný na smlouvě není označen jako podnikatel, je nepochybné, že se v rámci tohoto smluvního vztahu v takovém postavení nachází, když mu sám žalovaný i jeho kolega opakovaně sdělovali, že vozidlo bylo zakoupeno jako dovezené z [země] pouze za účelem dalšího prodeje. Nahlédnutím do živnostenského rejstříku žalobce zjistil, že žalovaný je osobou podnikající v oblasti údržby motorových vozidel a jejich příslušenství, musel si být tedy velmi dobře vědom vad, které na vozidle existovaly v době prodeje. Rovněž samotná kupní smlouva jako adresu žalovaného obsahuje adresu jeho podnikatelského sídla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, přestože se dostavil k nařízenému jednání soudu dne [datum], uvedl pouze, že věc předloží svému právnímu zástupci a pokusí se kontaktovat stranu žalující za účelem mimosoudního řešení věci. K mimosoudnímu řešení věci však ze strany žalovaného nebylo přistoupeno a žalovaný se následně nedostavil ani k dalším jednáním soudu. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na základě plné moci ze dne [datum] udělené zprostředkovateli prodávajícím. Jako zprostředkovatel byl ve smlouvě uveden pan [jméno] [příjmení], [IČO], jako prodávající byl uveden [celé jméno žalovaného] označený rodným číslem a číslem občanského průkazu s adresou [adresa žalovaného]. Kupujícím byl žalobce. Předmětem uzavřené kupní smlouvy bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 8 slov] za kupní cenu ve výši 39 900 Kč. Žalobce svým podpisem potvrdil, že si vůz řádně prohlédl a byla mu umožněna testovací jízda, souhlasí s cenou vozu i technickým stavem. 5. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] a souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce udělil souhlas se zpracováním osobních údajů a v hotovosti uhradil částku ve výši 39 900 Kč příjemci [jméno] [příjmení] jako úhradu kupní ceny za vozidlo dle prodejního dokladu [číslo]. 6. Z protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na výše uvedeném vozidle byly zjištěny 3 lehké závady typu A, vozidlo bylo shledáno způsobilým pro další provoz. 7. Z protokolu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že výše uvedené vozidlo bylo z hlediska měření emisí shledáno vyhovujícím. 8. Z protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na vozidle byly zjištěny 4 závady typu A (lehké) a 8 závad typu B (vážné). 9. Z protokolu o měření emisí vozidla se vznětovým motorem s řízeným systémem bez OBD č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo bylo z hlediska měření em