16 C 411/2022-71 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhá zaplacení částky 112 488 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným tři smlouvy o zápůjčce, popř. o úvěru, a to dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě první z uvedených smluv poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 29 270 Kč představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně, odměny za zpracování a doručení a za komfortní splácení, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 823 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum], žalovaný uhradil celkem částku 3 900 Kč. Požadována je dlužná jistina ve výši 29 093,01 Kč, dlužný poplatek ve výši 26 276,99 Kč, úrok ve výši 25,14 % ročně z nesplacené jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 2 722,43 Kč) a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 5 204,42 Kč). Na základě druhé z uvedených smluv poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 835 Kč představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení a za komfortní splácení, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 102 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum], celkem žalovaný uhradil částku 8 500 Kč. Požadována je dlužná jistina ve výši 7 009,90 Kč, dlužný poplatek ve výši 4 325,10 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z nesplacené jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 2 015,93 Kč) a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 530,12 Kč). Pokud jde o třetí z uvedených smluv, poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 38 583 Kč představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení a za komfortní splácení, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 4 366 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum], celkem žalovaný uhradil částku 32 800 Kč. Požadována je dlužná jistina ve výši 26 334,72 Kč, dlužný poplatek ve výši 19 448,28 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z nesplacené jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 10 119,12 Kč) a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 2 697,66 Kč). 2. Všechny žalované pohledávky nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. 3. Žalovaný ve věci pouze uvedl, že nemá finanční prostředky na úhradu dluhu. 4. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 5. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a které zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případech, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 6. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Ze shora cit. ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že jednou z podmínek platnosti úvěrových smluv je povinnost poskytovatele úvěru zkoumat kvalifikovaným způsobem úvěruschopnost. V daném případě z žalobních tvrzení vyplývá, že posouzení úvěruschopnosti provedl žalobce tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením každé jednotlivé smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. 8. Z žalobcem předložených zákaznických karet ze dne [datum], [datum] a [datum], které jsou zároveň žádostí o spotřebitelský úvěr, vyplývá, že původní věřitel ohledně úvěruschopnosti žalovaného vyšel ze zjištění, že žalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti a žije s rodiči. Pobírá invalidní důchod téměř 11 000 Kč měsíčně, jeho výši doložil výměrem. Dále je kalkulováno s dalšími příjmy domácnosti nejprve ve výši 20 000 Kč, pak 30 000 Kč a následně opět 20 000 Kč. Žalobce k tomu uvedl, že vycházel ze sdělení žalovaného. Ohledně odhadovaných výdajů rovněž žalobce vyšel ze sdělení žalovaného, jejich výše je uvedena v kartě zákazníka nejprve ve výši 7 000 Kč, pak ve výši 4 000 Kč. Žalovaný uvedl, že nemá zápůjčku u jiné společnosti a hradí interní splátky PF dle žádosti z [datum] ve výši 2 739 Kč, z [datum] ve výši 7 000 Kč a z [datum] rovněž ve výši 7 000 Kč. Součástí karet klienta je i prohlášení spotřebitele o pravdivosti údajů, které původnímu věřiteli poskytnul. Kromě zákaznických karet žalobce nepřipojil k žalobě žádný jiný důkaz vztahující se k jeho povinnosti před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného. Již ze samotných karet klienta je zřejmé, že žalovaný tuto svou povinnost nesplnil. Ze shora citovaného ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. se podává, že poskytovatel úvěru posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, způsobu plnění dosavadních dluhů, přičemž vychází z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z dostupných databází nebo i z jiných zdrojů. Z tvrzení