23 C 16/2023-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 18 700 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] pod [číslo] včetně dodatku ze dne [datum], na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení zpět, a to s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni dne [datum] částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v požadované části zastavil (výrok I rozsudku). 5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 6. Žalovaná uzavřela dne [datum] se společnosti [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] následně dne [datum] dodatek k uvedené smlouvě, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], tedy prostřednictvím komunikace na dálku. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], dodatku ze dne [datum]) Totožnost žalované byla při uzavření smlouvy ověřena (zjištěno z verifikační platby ve výši 0,01 Kč). Na základě uvedené smlouvy a dodatku poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč dne [datum] a částku 14 000 Kč dne [datum], a to na účet žalované č. [bankovní účet] (zjištěno z výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 4 152 Kč nejpozději do [datum] (Zjištěno ze smlouvy o úvěru). 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila následně společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovanou žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výpisu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 8. Žalovaná svůj závazek nesplnila a poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem žalobkyni řádně a včas nezaplatila. Před podáním žaloby uhradila žalovaná jen částku 5 452 Kč, kterou žalobkyně započetla na smluvní úrok a část jistiny. 9. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaná řádně nesplnila. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje (úvěrová smlouva byla uzavřena v době účinnosti zákona se žalovanou jakožto spotřebitelem). Žalobkyně pouze doplnila tvrzení, že úvěruschopnost žalované byla ze strany její právní předchůdkyně ověřena pouze lustrací ve veřejně dostupných databázích, což je samo o sobě nedostatečně, avšak ani toto tvrzení nijak neprokázala. Naopak uvedla, že nedisponuje žádnými dalšími listinnými doklady k prokázání ověření úvěruschopnosti žalované. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a rozhodl o vrácení pouze poskytnuté jistiny (po odečtení tvrzené úhrady 5 452 Kč), tj. částky 9 548 Kč spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalované. Tuto lhůtu soud stanovil jako dvouměsíční. Ve zbývajícím rozsahu pak soudu nezbylo než nárok žalobkyně zamítnout. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. (procesní zavinění na částečném zastavení řízení je na straně žalované, která provedla část úhrady až po zahájení řízení) za situace, kdy úspěch žalobkyně činil 78 % a její neúspěch 22 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 56 % Náklady řízení žalobkyně přitom činily 2 252 Kč a sestávají z vyměřeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.