25 C 264/2023-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 419 Kč z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalovaná vyplácela panu [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], bytem [adresa žalovaného] (dále jen oprávněný), starobní důchod na jeho účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Na tento účet byla dne [datum] vyplacena splátka důchodu ve výši 14 744 Kč. Peněžní ústav na vyžádání vrátil pouze 2 325 Kč z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu. Žalobkyně tedy eviduje přeplatek na dávce důchodového pojištění oprávněného ve výši 12 419 Kč. Žalovaný je osobou, která disponovala platební kartou zemřelého oprávněného. Současně žalovaný uznal dluh a uvedl, že od června 2022 začne splácet částku 12 419 Kč. Žalovaný dosud ani přes výzvy žalobkyně žádnou splátku nezaplatil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 1.9.2023, č.j. 25C 264/2023-16 nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z vyrozumění Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje ze dne [datum] se podává, že šetřením Policie ČR bylo zjištěno, že k bankovnímu účtu č. [bankovní účet], tedy bankovnímu účtu oprávněného [jméno] [celé jméno žalovaného] vedeného u [právnická osoba], byla zřízena platební karta, jíž disponoval syn zemřelého oprávněného – žalovaný. Na zmíněný účet byly ze strany žalobkyně vyplaceny finanční prostředky coby výplata starobního důchodu. K využití platební karty došlo i po datu úmrtí oprávněného. Žalovaný se s žalobkyní dohodl, že od června roku 2022 začne splácet finanční částku 12 419 Kč. Z výpisu z účtu oprávněného [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelého dne [datum] soud zjistil, že po tomto datu byly realizovány výběry hotovosti z bankomatu [právnická osoba], a to dne [datum] ve výši 15 000 Kč, dne [datum] ve výši 15 000 Kč, dne [datum] ve výši 15 000 Kč, dne [datum] ve výši 5 000 Kč, dne [datum] ve výši 4 000 Kč. Současně z účtu označeného na základě trvalého příkazu odešla ke dni [datum] další platba na nájemné ve výši 3 000 Kč. Konečný zůstatek na zmiňovaném účtu za měsíc prosinec 2020 činil 5 528,25 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc leden 2021 soud zjistil, že ke dni [datum] byl opět proveden výběr hotovosti z bankomatu ve výši 2 000 Kč. Ke dni [datum] došlo k výplatě splátky starobního důchodu ve výši 14 744 Kč na výše zmíněný účet. Z této částky, jak vyplývá ze žádosti o součinnost a jejího vyřízení [právnická osoba] ze dne [datum], byla žalobkyni vrácena pouze částka 2 325 Kč s tím, že požadovaná částka nebyla vrácena v plné výši z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu. Z detailu výplaty je zřejmé, že žalobkyně vyplatila dne [datum] oprávněnému splátku důchodu ve výši 14 744 Kč. 5. Podle ustanovení § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, v platném znění, má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu i splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinni plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví. 6. Z provedeného šetření je zřejmé, že nebyly zjištěny žádné osoby, kterým lze uložit povinnost k úhradě přeplatku dle výše citovaného ustanovení. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2021, č.j. 21 D 2229/2020 – 22, které nabylo právní moci dne [datum], vyplývá, že dědické řízení po zemřelém oprávněném bylo zastaveno podle § 154 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. 7. Podle ustanovení § 116 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, jsou dávky důchodového pojištění vypláceny dopředu v pravidelných měsíčních splátkách; jedná se tedy o hromadný trvalý příkaz, jehož zrušení si vyžaduje určité časové prodlení. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v době, kdy žalobkyně vyplatila starobní důchod na účet oprávněného, již neexistovala její povinnost plnit, neboť poživatel dávky důchodového pojištění v době plnění již nebyl subjektem práv z důvodu úmrtí. Žalobkyně tak vyplatila předmětné prostředky v celkové výši 14 744 Kč bez právního důvodu. Ze strany banky byla žalobkyni z této částky vrácena pouze částka 2 325 Kč. Ve zbývající výši vznikla žalovanému povinnost vrátit neoprávněný majetkový prospěch. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 a násl. o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo mj. získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. paušální náhradu za 2 úkony (1) podání žaloby, 2) výzva k plnění) po 100 Kč dle § 2 odst.1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Žalobkyně byla od placení soudního poplatku ze žaloby osvobozena, poplatková povinnost proto v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, v platném znění, přešla na procesně neúspěšného žalovaného. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků jako přílohy výše citovaného zákona.