27 C 139/2021-166 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala po žalované zaplacení částky 118 823 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalované jakožto zaměstnavatele za pracovní úraz žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že u žalované je zaměstnána v pracovním poměru na pozici fakturantka – expedientka. Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou byl založen pracovní smlouvou ze dne [datum] a následně změněn dohodou ze dne [datum] a ze dne [datum]. K uzavření dohody mezi účastníky ze dne [datum] o změně pracovní smlouvy došlo v návaznosti na pracovní úraz, který žalobkyně utrpěla při výkonu předešlého druhu práce u žalované na pozici operátorky výroby u stroje 3 M 50 pól. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] utrpěla pracovní úraz týkající se pohybového aparátu, a to především levého ramenního kloubu a souvisejících tkání. K úrazu došlo při zvedání břemene, kdy žalobkyně ucítila přeskočení v levém rameni a s ním spojenou prudkou bolest v levé ruce a zádech. Důsledkem pracovního úrazu je výrazná ztráta hybnosti končetiny a přetrvávající bolesti žalobkyně. Žalovaná posléze pracovní úraz žalobkyně uznala, neboť žalobkyni byla v souvislosti se shora specifikovaným úrazem vyplacena náhrada za vytrpěnou bolest. Vedle toho byla žalobkyni ze strany pojišťovny uhrazena část kompenzace za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Pracovní neschopnost žalobkyně trvala od [datum] do [datum]. 2. Žalobkyně původně podanou žalobou požadovala úhradu nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění, kterou žalobkyně vyčíslila ve výši 75 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala taktéž náhradu za ztrátu na výdělku po ukončení pracovní neschopnosti. Žalobkyni ušel potenciální výdělek v době, kdy byla v pracovní neschopnosti související s pracovním úrazem. Taktéž žalobkyně uvedla, že na nové pracovní pozici fakturantka, na kterou byla nucena přejít v důsledku toho, že nemohla vykonávat dřívější práci jakožto operátorka výroby, dosahuje nižších výdělků. Z titulu náhrady za ztrátu na výdělku žalobkyně požadovala částku 14 273 Kč za rok 2019 a částku 28 830 Kč za rok 2020. Žalobkyně dále původně podanou žalobou požadovala vedlejší náklady, které žalobkyně byla nucena vynaložit v souvislosti s odbornými posouzeními lékařů. Jednak šlo o částku 300 Kč, kterou byla žalobkyně nucena zaplatit v souvislosti s vypracováním posudku a dále šlo o cestovní náhradu ve výši 720 Kč za cesty osobním vozidlem mezi bydlištěm žalobkyně a sídlem poskytovatele zdravotní péče. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to co do částky 76 057 Kč. Při ústním jednání soudu dne [datum] žalobkyně upřesnila, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo co do částky 75 720 Kč z důvodu částečného uspokojení nároku ze strany pojišťovny, která žalobkyni uhradila na ztížení společenského uplatnění částku 75 000 Kč a na náhradě účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou částku 720 Kč. Co do částky 337 Kč se poté částečné zpětvzetí žaloby týkalo náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, s tím, že ke zpětvzetí žaloby co do částky 337 Kč došlo z důvodu upřesnění výpočtu. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], v rozsahu zpětvzetí, zastavil. Konkrétně bylo řízení zastaveno co do zaplacení částky 75 000 Kč na ztížení společenského uplatnění, co do částky 720 Kč na vedlejších nákladech, a co do částky 337 Kč na náhradě za ztrátu výdělku žalobkyně za období po skončení pracovní neschopnosti. 5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o částku 1 929 Kč z důvodu upřesnění výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. 6. Soud usnesením vyhlášeným při ústním jednání dne [datum] změnu žaloby uplatněnou žalobkyní podáním ze dne [datum] připustil, a to v souladu s § 95 o.s.ř.. 7. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že pojišťovna poskytující žalované pojistné plnění v souvislosti s případnými pracovními úrazy zaměstnanců seznala pochybnosti o míře oprávněnosti nároku uplatněného žalobkyní. Tyto pochybnosti vycházely ze zmínky uvedené žalobkyní v předložených lékařských zprávách o možném chronickém onemocnění z dlouhodobého přetěžování. Dále žalovaná namítla, že žalobkyně neuvádí, jakým způsobem dochází k částkám, které požaduje vyplatit v souvislosti s náhradou za ztrátu na výdělku. Žalobkyně podle názoru žalované nespecifikuje, ve kterých měsících a o jakou konkrétní částku měla být na náhradě za ztrátu na výdělku zkrácena, resp. v čem konkrétně spočíval údajně nesprávný postup při výpočtu výše těchto náhrad ze strany žalované. Žalovaná taktéž odkázala na posudek o zdravotní způsobilosti žalobkyně k práci ze dne [datum] vydaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která je praktickým lékařem poskytujícím žalované pracovnělékařskou péči, z něhož vyplývá, že žalobkyně byla v době ukončování pracovní neschopnosti (když k ukončení pracovní neschopnosti došlo ke dni [datum]) plně zdravotně způsobilá k návratu na původní pozici operátora výroby předpokládající celkovou fyzickou zátěž v kategorii 2. Pokud žalobkyně u žalované pracovala na jiných pracovních pozicích po ukončení pracovní neschopnosti způsobené žalobkyní tvrzeným pracovním úrazem, tak k tomuto došlo výhradně na základě žádosti žalobkyně o přeřazení na jinou než dosavadní pracovní pozici, nikoliv pro pracovní úraz žalobkyně. 8. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 9. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou (tehdy jako [právnická osoba]) jakožto zaměstnavatelem a žalobkyní jakožto zaměstnancem bylo soudem zjištěno, že žalobkyně bude vykonávat druh práce operátor výroby se dnem nástupu [datum]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, do [datum]. 10. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] uzavřeného mezi žalobcem (tehdy jako [právnická osoba]) a žalovanou bylo soudem zjištěno, že došlo k prodloužení pracovního poměru žalobkyně u žalované na dobu neurčitou s tím, že bude vykonávat druh práce operátor výroby na třísměnný pracovní režim. 11. Z dohody ze dne [datum] o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem (tehdy jako [právnická osoba]) a žalovanou bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla s platností ode dne [datum] dohodou zařazena na pracovní pozici fakturantka – expedientka po dobu zástupu za pracovní neschopnost, mateřskou a rodičovskou dovolenou, případně řádnou dovolenou paní [jméno] [příjmení], s tím, že poté se žalobkyně vrátí na původní pozici operátor výroby, nebude-li smluvně ujednáno jinak. 12. Z dohody ze dne [datum] o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla s platností ode dne [datum] dohodou zařazena na pracovní pozici fakturantka – expedientka. 13. Z popisu pracovního místa„ Operátor výroby“ bylo soudem zjištěno, že mezi hlavní úkoly operátora výroby patří obsluha stroje dle požadavků výroby, kontrola a balení jednotlivých výrobků, udržování pořádku na pracovišti a dodržování organizačního plánu střediska, dodržování interních nařízení společnosti a předepsaných směrnic, dodržování fondu pracovní doby, nepřekračování dovolených přestávek, aktivní účast na projektech spojených se zlepšením výrobního procesu, vykonávání přiměřených a odůvodněných činností dle pokynů nadřízeného, předávání informací o stroji ostatním spolupracovníkům, snaha o splnění daného výrobního plánu a dodržení kvalitních standardů. 14. Z vyrozumívacího dopisu pojišťovny [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyni byla vyplacena v souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum] náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 75 000 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 720 Kč. 15. Z výpisu ze zdravotní dokumentace žalobkyně jakožto uchazeče o zaměstnání ze dne [datum] vystaveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (č.l.11 spisu), který je praktickým lékařem pro dospělé, bylo soudem zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] uvedl, že ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně nejsou údaje ohledně nemocí pohybové a kosterní soustavy. 16. Z ambulantní zprávy vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se k uvedenému lékaři dostavila s odůvodněním, že při zvedání břemena v práci jí přeskočilo v rameni a od té doby trpí bolestivostí ramene. Jako hlavní diagnóza je uvedeno poranění šlachy manžety rotátorů ramene. Rtg bez známek traumatu. Doporučen závěs na týden, ledovat, šetřící režim, mazat flectorgelem, spát v polosedě, po týdnu závěs ex a šetrná rhb. 17. Z ambulantní zprávy vystavené dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakožto lékařem [nemocnice], bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se dostavila jakožto pacientka s bolestí v oblasti ramene. Hlavní diagnóza je uvedeno podvrtnutí a natažení ramenního kloubu. 18. Z ambulantní zprávy vystavené dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakožto lékařem [nemocnice], bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se k tomuto lékaři dostavi